Судья: Иванов А.Т. Дело № 22-4778
Кассационное определение30 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Артомонова В.В. и Рокутова А.Н.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ильина А.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 176 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Ильин А.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, 15, 17, 88 УПК РФ. Находит несостоятельным предъявленное А. обвинение. Указывает, что о своем нахождении в розыске А. не знал, своего места жительства не менял. Обращает внимание на то, что непроживание лица по месту жительства не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть наличие у А. семьи, ряда хронических заболеваний.
Прокурором Шитовым Д.С.на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Постановлением судьи от 25 октября 2010 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым А. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности А., в том числе и о состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: