Дело № 22-4300КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березовского В.Ю. на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 20 октября 2010 года, которым жалоба Березовского В.Ю. на бездействие начальника ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Березовский В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что его жалоба была рассмотрена по истечению установленного законом срока; о судебных заседаниях, назначенных на 4, 7, 18 октября 2010 года, он извещен не был; требования на его конвоирование не направлялись. Обращает внимание на отсутствие постановления о назначении судебного заседания на 14 октября 2010 года и отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Великий В.Е. опровергает ее доводы и просит оставить ее без удовлетворения.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Заявитель Березовский В.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову по его сообщению о преступлении на территории Волжского района г.Саратова и неизвещении о принятом решении.
В ходе разбирательства жалобы суд с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон проверил все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, и обоснованно не установил бездействия начальника ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову при рассмотрении обращения заявителя.
Суд пришел к правильному выводу о том, что по обращению Березовского В.Ю. 17 сентября 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, копия которого была направлена заявителю, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны начальника ОМ № 1 в составе УВД по г.Саратову.
Суд мотивировал свои выводы в постановлении, они являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Подвергать сомнению имеющиеся сведения о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2010 года оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненаправлении заявителю извещений о дне судебного рассмотрения, а также об отсутствии в материале требований о его этапировании, нельзя признать состоятельными. Нарушения права Березовского В.Ю. на защиту не допущено, поскольку судебное рассмотрение жалобы проходило с участием заявителя.
Нерассмотрение жалобы в установленный ч.3 ст.125 УПК РФ 5-суточный срок не является нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова 20 октября 2010 года, которым жалоба Березовского В.Ю. на бездействие начальника ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи