Судья Озерков А.А. Дело № 22-4752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
подозреваемого Т. ,
адвоката Тимошко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Писакиной С.В., подозреваемого Т. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 2 месяца, т.е. по 15 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Т. и адвоката Тимошко О.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- адвокат Писакина С.В. просит постановление суда отменить как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях, на которые ни следователь, ни суд не ссылаются.
- подозреваемый Т. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья и неоказания ему надлежащей медицинской помощи. Указывает на свою непричастность в совершении инкриминируемых ему деяний.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имелись.
Сведения о личности Т. , в том числе и состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы о непричастности Т. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Вопреки доводам жалоб, нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Т. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: