22-4675/2010 г. от 28.12.201 года

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22- 4675

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

при секретаре Карповиче В.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Г.,

адвоката Кузнецова А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 9 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Г.. и адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что суд ограничил ему время на ознакомление с материалом. Указывает на нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей. Считает, что суд принял решение по ходатайству следователя после того, как срок содержания его под стражей истек. Обращает внимание на отсутствие заявления потерпевшей о рассмотрении ходатайства следователя без её участия. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшую и свидетелей. Просит учесть, что расследование по уголовному делу завершено, доказательства его причастности к совершению инкриминируемого деяния в нем отсутствуют. Полагает, что доказательства, подтверждающие обоснованность содержания его под стражей суд не исследовал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 10 июля 2010 года Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Г. судом продлевался.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Г. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательными не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

Доводы жалобы о непричастности Г. к совершению инкриминируемых деяний не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Довод жалобы обвиняемого о нарушении его права на ознакомление с представленными материалами является несостоятельным и противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами судом в соответствии с требованиями закона было рассмотрено и удовлетворено. Судом был сделан перерыв и Г., с учетом объема имеющихся материалов, предоставлено достаточное время для ознакомления с ними. При этом суд обоснованно принял во внимание, что рассматривается конкретное ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о неизвещении потерпевших о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей несостоятельны и не подтверждаются материалами, в которых имеются сведения об их извещении.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи