22-4421/2010 г. от 29.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сомова Г.К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сомова Г.К. на бездействие заместителя прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Интулова А.С.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Сомов Г.К. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на необъективность судьи Тенькаева А.Ю. Находит неправильным вывод о том, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе привлекать к ответственности должностных лиц органов прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. Вывод суда о неприемлемости жалобы Сомова Г.К. для рассмотрения сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд верно установил и указал в постановлении, что из содержания жалобы не усматривается предмета рассмотрения, т.к. в ней не указано, чем и какие конституционные права заявителя были нарушены, чем созданы препятствия для его доступа к правосудию. Из содержания жалобы не понятно, какое именно бездействие прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Интулова А.С. заявителем было обжаловано, связано ли оно с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Решением суда каких либо ограничений конституционных прав или свобод Сомова Г.К. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он, после устранения указанных ему недостатков, не лишен возможности в случае необходимости и при наличии законных на то оснований, обжаловать незаконное, по его мнению, бездействие прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Интулова А.С. в установленном порядке.

Доводы жалобы о необъективности судьи Тенькаева А.Ю. являются голословными, а потому несостоятельными. Данных о предвзятости и необъективности судьи не усматривается.

Доводы жалобы, в которых указывается на неверность вывода о том, что суд не является органом уголовного преследования и не вправе привлекать к ответственности должностных лиц органов прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Сомова Г.К. на бездействие заместителя прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Интулова А.С.,

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: