. Дело № 22-4754
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Стребковой Т.Н., Власенко Н.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Христосенко П.Г.
подозреваемого Л.
адвоката Артемова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Артемова А.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2010 года, которым Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, п. «а» ч. 4 ст. 158 УКРФ РФ,УКукФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., пояснения адвоката Артемова А.А., подозреваемого Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Артемов А.А. просит отменить судебное постановление. В доводах указывает, что в постановлении суда не дана оценка обоснованности выдвинутого против Л.подозрения. Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие причастность Л.к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о возможности Л.скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарихин М.М. опровергает ее доводы, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л.не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Л.под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, с учетом данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания Л.меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в визе заключения под стражу Лобачеву В.И., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.
Вывод суда о необходимости избрания в отношении Л.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, основаны на совокупности представленных материалов и, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Л.к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Лобачева В.И., в представленных суду материалах имеются.
Суд обоснованно решил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2010 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Артемова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: