22-4443/2010 г. от 29.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Скрягина А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Скрягина А.В. на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 18.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Скрягин А.В. просит постановление суда отменить. В доводах считает неверными выводы суда о том, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него. Просит учесть, что в поданной им в суд жалобе он не обжаловал вынесенный в отношении него приговор, а просил возбудить уголовное дело по факту совершения указанными им лицами преступления. Указывает, что принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы не предусмотрено законом. Кроме того, суд необоснованно принял решение в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Скрягина А.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно, учитывая положения ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно установил, что на момент принятия судом решения по жалобе Скрягина А.В. по уголовному делу в отношении последнего 30 августа 2010 года вынесен обвинительный приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной Скрягиным в суд, усматривается, что обжалуя постановление от 18.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесенное по результатам проверки его заявления о неправомерных действиях сотрудников милиции при расследовании уголовного дела, фактически он оспаривает законность его осуждения указанным приговором, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

При рассмотрении Заводским районным судом г. Саратова уголовного дела в отношении Скрягина его доводы о неправомерных действиях сотрудников милиции уже были предметом судебной проверки, учитывались при вынесении приговора, получили надлежащую оценку, в том числе, как следует из текста жалобы заявителя, поданной в суд - и постановление от 18.08.2010 года.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении Скрягина А.В. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, т.к. данная норма закона не допускает возможности осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями следователя и прокурора применительно к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся вступившим в законную силу приговором.

Вынесением судом указанного решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод Скрягина А.В.. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке главы 48 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.

Нарушения права Скрягина А.В. на участие в судебном заседании судом допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Скрягина А.В. по существу не рассматривалась.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Скрягина А.В. на постановление следователя СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 18.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: