Дело № 22-4449КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
представителя заявителя – адвоката Шабурина С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховой А.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Малаховой А. П. на действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №5 в составе УВД по г.Саратову СУ при УВД по г.Саратову, П. по вынесению постановлений от 24 апреля 2010 года и 30 июня 2010 о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу №119621 и действия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №5 в составе УВД по г.Саратову СУ при УВД по г.Саратову, М. по вынесению постановлений от 25 марта 2010 года, 1 июня 2010 года и 1 июля 2010 года об отмене постановлений о приостановлении производства предварительного следствия и установления срока предварительного следствия по уголовному делу №119621.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Шабурина С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Малахова А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим ст.162 УПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 11.06.2006 года №352-О. Указывает, что незаконное установление сроков предварительного следствия после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия влечет за собой признание незаконными действий следственных работников по производству следственных действий, а полученных доказательств - недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Саратова Шашкова Д.Ю. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала Малахова А.П. обжаловала в суд действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №5 в составе УВД по г.Саратову СУ при УВД по г.Саратову, П. по вынесению постановлений от 24 апреля 2010 года и 30 июня 2010 года о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу №119621, и действия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ №5 в составе УВД по г.Саратову при УВД по г.Саратову, М. по вынесению постановлений от 25 марта 2010 года, 1 июня 2010 года и 1 июля 2010 года об отмене постановлений о приостановлении производства предварительного следствия и установления срока предварительного следствия по уголовному делу № 119621.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену последнего, судом допущено не было. Постановление соответствует требованиям закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно мотивированы и являются правильными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено прав высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было.
При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона, проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения, и сделан верный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд пришел к правильному выводу, что сами по себе постановления о возобновлении производства по уголовному делу не нарушают конституционные права Махаловой А.П., являющейся потерпевшей по уголовному делу, и не ограничивают ей доступ к правосудию.
Вопросы, касающиеся оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, с точки зрения их допустимости или недопустимости, не входят в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Малаховой А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: