Судья Давыдов А.П. Материал № 22 – 4386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
представителя заинтересованного лица Светова Ю.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Паращукова П.И. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года, которым
жалоба Мартемьянова К.Г. в интересах Паращукова П.И. на постановление оперуполномоченного ОБЭП Вольского ОВД Мамаева А.В. от 12 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и К.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения представителя заинтересованного лица В. – Светова Ю.Б., просившего оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывается на нарушения требований ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым судом не дано надлежащей оценки. Оспариваются выводы суда об уведомлении заявителя о результатах проверки.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Вольского межрайонного прокурора Филатов Ю.С. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба, поданная в интересах Паращукова П.И., рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные требования при рассмотрении жалобы судом выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Как видно из представленного материала и установлено судом, доводы заявителя являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой был собран достаточный материал для принятия решения по существу и обоснованно не установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении В. и К.
Приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы проверены надлежащим образом, с исследованием отказного материала по заявлению Паращукова П.И. и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года незаконным и необоснованным.
Выводы суда достаточно подробно и убедительно мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам.
Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно отвергнут довод о неизвещении Паращукова П.И. о результатах проведенной проверки. Как объективно установлено судом, копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена заявителю, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Вольского РОВД.
Оснований не доверять представленным сведениям не имеется.
За прохождение почтовой корреспонденции сотрудники РОВД не могут нести ответственности.
Кроме того, суд правильно сослался на содержание жалобы и объяснения представителя заявителя Паращукова П.И. - Мартемьянова К.Г. в судебном заседании о том, что 23.10.2010 года заявитель обращался в Вольский РОВД и был уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 года.
Помимо этого, довод о неизвещении опровергается самим фактом обжалования указанного постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в интересах Паращукова П.И., и принятии решения по ней не допущено и оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мартемьянова К.Г. в интересах Паращукова П.И. на постановление оперуполномоченного ОБЭП Вольского ОВД Мамаева А.В. от 12 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. и К., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии