Судья: Попова А.В. Дело № 22-4336
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Панфиловой С.В., Корниенко С.Л.,
при секретаре Бобковой А.Е.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвокатов Винокурова А.В., Писакиной С.В.,
осужденных Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В., адвокатов Винокурова А.В. и Писакиной С.В., кассационное представление государственного обвинителя Деева Н.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года, которым
Федоров Р.Н., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Топыгов Д.В., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвокатов Винокурова А.В. и Писакиной С.В., осужденных Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров Р.Н. и Топыгов Д.В. признаны виновными в том, что они группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который осуществлен ими путем реализации Ц. марихуаны 12 и 14 августа 2009 года массой соответственно 104,6 и 1040 грамм. Также судом расценено как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и обнаруженное в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства Федорова Р.Н. наркотическое средство - марихуана массой 1468,8 грамма.
Преступления осужденными совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Топыгов Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В доводах указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе обыска по месту жительства Федорова Р.Н., а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио и видео аппаратуры. Обращает внимание на то, что копия протокола судебного заседания им была получена по истечении пяти суток после окончания судебного заседания. Считает, что судом не в достаточной степени выяснялась личность свидетеля Ц., оговорившего его. Подвергает сомнению показания свидетелей сотрудников УФСКН по Саратовской области М., З., Г., Ж., указывая на имеющиеся противоречия в их показаниях.
В кассационной жалобе адвокат Писакина С.В., осуществлявшая защиту осужденного Топыгова Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит о его отмене, поскольку, по ее мнению, виновность Топыгова Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору не доказана, выводы суда предположительны. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает на то, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании, аудио и видео запись противоречат выводам суда о виновности осужденных.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Федоров Р.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства, приведенные в приговоре противоречивы, суд вышел за рамки, предъявленного обвинения, увеличив его объем. Обращает внимание на то, что доказательств приобретения им и Топыговым Д.В. наркотического средства – марихуаны, а также наличие у них предварительного сговора на сбыт, не имеется. В этой связи полагает, что обвинение в хранении наркотических средств в особо крупном размере является необоснованным. Полагает, что показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия, и приведенные в приговоре, являются недостоверными, поскольку сам Ц. в судебном заседании не подтвердил эти показания. Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия, в частности видеозапись сбыта наркотических средств, проведены с нарушением требований закона, показания свидетелей Ш., А. и И. недостоверны, поскольку они в ходе предварительного следствия не допрашивались. Считает, что участие в качестве понятых С. и Г., показания которых, по его мнению, являются недостоверными, противоречат уголовно-процессуальному закону, поскольку они являются сотрудниками УФСКН. Оспаривает вину в покушении на сбыт наркотического средства Ц., поскольку умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, преступления, за которые он осужден, были спровоцированы заинтересованными лицами - сотрудниками УФСКН. Считает, что обыск, проведенный по месту его жительства, является недопустимым доказательством, а показания свидетелей М., З., Г. недостоверными. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, отрицавших принадлежность ему обнаруженного в ходе обыска наркотического средства. В подтверждение своих доводов, ссылается на заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство не могло составлять единое целое с наркотическим средством, добровольно выданным Ц., и изъятым у него и Топыгова Д.В. Не отрицая факт хранения им наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра, указывает на то, что выдал его добровольно. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив ему и Топыгову Д.В. незаконное хранение общей массы наркотического средства в целях сбыта. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Винокуров А.В., осуществлявший защиту осужденного Федорова Р.Н., просит приговор отменить, и помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Федорова Р.Н., указывает на то, что вина Федорова Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, достоверность личности свидетеля Ц. надлежащим образом не проверена, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств не опровергнуты, не установлена принадлежность обнаруженного в ходе обыска наркотического средства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Деев Н.В. ставит вопрос об отмене приговора и считает, что выводы суда об исключении из обвинения Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В. квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, обнаруженных у осужденных в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства Федорова Р.Н., противоречат требованиям закона и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает на то, что выводы суда о доказанности приобретения в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, противоречивы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федорова Р.Н. государственный обвинитель Деев Н.В., опровергая его доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должно подтверждаться доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Кроме того, в приговоре необходимо проводить всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, при этом должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судом эти требования закона были нарушены.
Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия Федоров Р.Н. и Топыгов Д.В. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту совершения группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 12 и 14 августа 2009 года массой соответственно 104,6 и 1040 грамм), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту совершения группой лиц по предварительному сговору приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере обнаруженных и изъятых у осужденных в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства Федорова Р.Н. массой соответственно 8,4 грамма, 8,6 грамма и 1451,8 грамма). Суд квалифицировал эти действия осужденных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив как излишне вмененную квалификацию по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку совершение указанных действий вменялось осужденным по обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При этом, признавая осужденных Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых у осужденных в ходе личного досмотра и в ходе обыска по месту жительства Федорова Р.Н. массой соответственно 8,4 грамма, 8,6 грамма и 1451,8 грамма, суд пришел к выводу о том, что действия осужденных были направлены на сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Между тем, из материалов дела следует, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы суда.
В ходе предварительного и судебного следствия Федоров Р.Н. и Топыгов Д.В. отрицали вину в совершении указанных действий и пояснили, что обнаруженное у них в ходе личного досмотра наркотическое средство они хранили для личного употребления без цели сбыта, а обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство ни Федорову Р.Н., ни Топыгову Д.В. не принадлежит.
Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных о хранении обнаруженных у них в ходе личного досмотра наркотических средств без цели сбыта, а также заключению судебно-химической экспертизы №2138, из которого следует, что вещество, обнаруженное у осужденных Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В. в ходе личного досмотра, а также вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Федорова Р.Н., не могли составлять ранее общую массу, как между собой, так и с веществом, добровольно выданным Ц. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Так, из показаний свидетеля Ц. видно, что объем покупки наркотического средства с осужденными обговаривался заранее, о его намерении приобрести дополнительно наркотическое средство к объему покупки осужденным он не сообщал. Топыгов Д.В. и Федоров Р.Н. в суде пояснили, что они периодически употребляют наркотические средства. Масса обнаруженного у них в ходе личного досмотра наркотического средства – марихуаны, составляла соответственно 8,6 и 8,4 грамма.
Кроме того, в суде не был надлежащим образом исследован вопрос об осведомленности Топыгова Д.В. в хранении Федоровым Р.Н. наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства последнего, и сговоре на его сбыт, поскольку эти действия осужденных квалифицированы судом по признаку группой лиц по предварительному сговору.
По факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства Федорова Р.Н. наркотического средства последний показал, что наркотическое средство ему не принадлежит, Топыгов Д.В. по месту жительства к нему не приезжал, о наличии этого наркотического средства не знал.
Таким образом, вывод суда о совершении этих действий осужденными в группе лиц по предварительному сговору, а также о наличии в их действиях умысла на сбыт обнаруженных у них в ходе личного досмотра наркотических средств, является преждевременным.
Также в приговоре суд, как на одно из доказательств виновности осужденных по покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере 12 и 14 августа 2009 года, сослался на показания свидетеля Ц., выступавшего в качестве покупателя наркотического средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и давшего в ходе предварительного следствия изобличающие Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В. показания по обстоятельствам реализации ими марихуаны 12 и 14 августа 2009 года, которые суд положил в основу обвинительного приговора.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания были исследованы и оглашены показания Ц. (л.д.108-109, т.1) только по обстоятельствам реализации осужденными марихуаны 14 августа 2009 года. По обстоятельствам реализации осужденными марихуаны 12 августа 2009 года, а также об обстоятельствах встречи до 12 августа 2009 года Ц. с осужденными, предложившими ему приобрести у них наркотическое средство, показания свидетеля Ц. не оглашались.
На основании изложенного приговор в отношении Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 380 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
С учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов кассационных жалоб защитников и осужденных, а также доводов кассационного представления о противоречивости выводов суда о доказанности приобретения в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, о неверной оценке доказательств при квалификации действий осужденных, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Федорову Р.Н. и Топыгову Д.В. в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года в отношении Федорова Р.Н. и Топыгова Д.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Федорову Р.Н. и Топыгову Д.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 28 января 2011 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: