Судья: Зорина Г.Н. Дело № 22-4511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей: Нечепурнова А.В. и Корниенко С.Л.,
с участием: прокурора Христосенко П.Г.,
адвокатов: Лобиной Н.В., Лях В.М., Ширинского Ю.В.,
при секретаре Позоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ширинского Ю.В. в защиту осужденного Лебедева И.В., адвоката Лях В.М. в защиту осужденного Мазилкина Р.А., адвоката Лобиной Н.В. в защиту осужденного Месенюка Т.Г., осужденных Месенюка Т.Г., Лебедева И.В., Мазилкина Р.А., на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, которым
Месенюк Т.Г., <данные изъяты> судимый: 28.07.2008 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев без штрафа условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев без штрафа, (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 28.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мазилкин Р.А., <данные изъяты> судимый: 1) 29.06.2006 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев без штрафа, освобожденный 29.01.2008 года по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 18.01.2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Энгельсского городского суда Саратовской области от 18.01.2008 года, неотбытого по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 29.07.2006 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 29.07.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Лебедев И.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев без штрафа (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывание наказания осужденным Месенюку Т.Г., Мазилкину Р.А., Лебедеву И.В. постановлено исчислять с 30 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступления адвокатов Лобиной Н.В., Лях В.М., Ширинского Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, заключение прокурора Христосенко П.Г., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Месенюк Т.Г., Мазилкин Р.А., Лебедев И.В. признаны виновными в том, что с 29 мая 2009 года по 26 сентября 2009 года в г. Марксе, в г. Балаково, в г. Энгельсе Саратовской области совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ширинский Ю.В. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что является необоснованной квалификация преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при отсутствии признаков организованной преступной группы. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было доказано, кто был организатором, кто руководил этой группой, планировал совершение преступлений, заранее распределял роли и делил похищенное имущество.
В кассационной жалобе адвокат Лях В.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, неправильно квалифицировал действия Мазилкина Р.А., Лебедева И.В. и Месенюка Т.Г. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ охватывает квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как это взаимоисключающие понятия. Полагает, что ряд совершенных Мазилкиным Р.А., Лебедевым И.В. и Месенюком Т.Г. краж, свидетельствует лишь о предварительной договоренности, тогда как выводы суда об устойчивости преступной группы не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указывает на то, что вывод относительно организатора группы был сделан лишь на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которого носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу приговора.
В кассационной жалобе адвокат Лобина Н.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исследованные судом доказательства в приговоре не получили объективной оценки. Считает, что с учетом признанных судом при назначении наказания смягчающих обстоятельств, а также поведения Месенюка Т.Г. после совершения преступления, суд назначил чрезмерно суровое наказание при наличии возможности применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что характеристика данная участковым Ш. не могла быть учтена при исследовании данных о личности подсудимого Месенюка Т.Г. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о фактической явке с повинной Месенюка Т.Г., но по халатности следователя данные явки не были должным образом оформлены. Признание о преступлениях в протоколах допроса подозреваемого Месенюка от 07.10.2009, 15.10.2009, протоколах проверки показаний на месте от 08.10.2009, 01.10.2009 г. необходимо расценивать, как явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако суд при назначении наказания данные обстоятельства не учел и в приговоре их не указал.
В дополнениях к кассационной жалобе в заседании судебной коллегии адвокат Лобина Н.В. указывает на то, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают только факты совершения осужденными кражи, но не подтверждают наличия признаков в действиях осужденных совершения преступления организованной группой. При этом в доводах указывает на то, что совершенные при краже действия осужденных не являются однообразными, ими выполнялись по различным эпизодам различные роли, способы совершения краж отличаются хаотическим характером. Кроме того считает, что «длительность существования» как признак организованной группы искусственно создан правоохранительными органами, которые могли пресечь совершение краж осужденными еще в начале сентября 2009 года, однако не сделали этого. Считает, что действия осужденных по всем эпизодам обвинения следовало квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что судом был нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе, поскольку не была обеспечена возможность получения доказательства, не истребованы по ходатайству защиты сведения из Балаковского ГУВД об участках, обслуживаемых участковым милиции Ш., которые были необходимы для опровержения доводов обвинения об отрицательной характеристике личности осужденных. Полагает, что в результате судом неверно учтена отрицательная характеристика личности осужденного Месенюка Т.Г. Указывает и на то, что наказание назначено осужденному Месенюку Т.Г. с нарушением принципов его индивидуализации, поскольку при назначении наказания не учтены обстоятельства явки с повинной, а также не принято во внимание отсутствие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по отдельным эпизодам хищений.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Месенюк Т.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что органами дознания ему была вменена ч. 3 ст. 158 УК РФ и снижение срока назначенного наказания.
В доводах дополнений к кассационной жалобе указывает, что по эпизоду кражи у С., Г., О., П. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению, в том числе, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.А.А.; справка, предоставленная адвокатом Лобиной Н.В. о месячном заработке П., которая опровергает показания П. о причиненном ей значительном ущербе. Считает, что совершенные ими преступления не были заранее запланированы, роли не распределялись, в том числе, по эпизоду кражи у С. в приговоре сказано, что преступление совершено в составе организованной группы, однако данное преступление было совершено им и Лебедевым, что не является организованной группой. Кроме того, по данному эпизоду похищенное имущество было возвращено, кроме обручального кольца, то есть квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» отсутствует. Указывает на то, что по эпизоду кражи у Н. причиненный материальный ущерб первоначально был установлен в размере 8200 рублей, а потом – 10000 рублей; по эпизоду кражи у И.И.М. отсутствуют показания свидетеля – соседки потерпевшей, которая якобы их видела в момент совершения преступления и сообщила об этом потерпевшей, а по эпизоду кражи у Д. имеются несоответствия, поскольку заявление потерпевшей о совершенном преступлении было написано 26.09.2009 года, в то время как преступление было совершено 29.09.2009 г. Полагает, что характеристика, предоставленная участковым Ш., является недействительной и необоснованно положена в основу приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лебедев И.В. просит приговор отменить. Считает необоснованной квалификацию преступлений по ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам кражи у Б., Г., Л..
В кассационной жалобе осужденный Мазилкин Р.А. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Указывает, что после задержания 30.09.2009 г. он был подвергнут избиению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку совершенные деяния были спонтанны. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений, в силу чего ему назначено чрезмерно строгое наказание, просит учесть состояние его здоровья.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции лицом его подавшим.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
По эпизодам обвинения в совершении кражи имущества из квартир и помещения осужденными Месенюком Т.Г., Мазилкиным Р.А., Лебедевым И.В. вина не оспаривается и подтверждается их признательными показаниями в судебном заседании, а также показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по каждому из 17 эпизодов, кражи совершены с участием 3 лиц (кроме одного эпизода без участия Мазилкина Р.А.), с распределением роли каждого, с применением заранее подготовленных отмычек, с изъятием только определенного имущества, денежных средств и ювелирных украшений из золота с последующим распределением всего похищенного между всеми участниками.
Признавая приведенные показания осужденных допустимыми и достоверными, суд правильно указал, что виновность осужденных также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - по эпизоду кражи имущества из квартиры С.В.Н. от 29.05.2009 года, показаниями потерпевшей С.В.Н., свидетеля С.А.М., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры П.В.Н. от 07.07.2009 года, показаниями потерпевшей П.В.Н., свидетеля П.А.И., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры Е.С.А. от 09.07.2009 года, показаниями потерпевшей Е.С.А., свидетеля Е.Г.А., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры Бабенковой Н.Г. от 09.07.2009 года, показаниями потерпевшей Б.Н.Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета для опознания; - по эпизоду кражи имущества из квартиры Т.Л.Н.. от 20.07.2009 года, показаниями потерпевшей Т.Л.Н., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры Б.Ю.С. от 24.07.2009 года, показаниями потерпевшей Б.Ю.С., свидетеля Ч.О.С., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры Л.Т.Д. в период с 25 по 29 июля 2009 года, показаниями потерпевшей Л.Т.Д., свидетеля Б.Б.Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры П.И.В. 27.07.2009 года, показаниями потерпевшей П.И.В., протоколом предъявления предмета для опознания, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры А.М.В. и С.Т.К. от 29.07.2009 года, показаниями потерпевшего А.М.В., показаниями потерпевшей С.Т.К., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; - по эпизоду кражи имущества из квартиры Д.С.А. от 26.09.2009 года, показаниями потерпевшей Д.С.А., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета для опознания; - по эпизоду кражи из помещения у Д.Н.Г. от 24.08.2009 года, показаниями потерпевшего Д.Н.Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также и других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденных Месенюка Т.Г., Мазилкина Р.А. и Лебедева И.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лобиной Н.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, исследованные судом доказательства в приговоре не получили объективной оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку по всем эпизодам преступных деяний судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лобиной Н.В. о том, что судом был нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе, поскольку не была обеспечена возможность получения доказательства, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства с учетом того, что сторона защиты не лишена возможности самостоятельно получить соответствующую информацию по адвокатскому запросу и представить ее суду.
Доводы кассационных жалоб осужденных о применении к ним в ходе предварительного следствия физического и психического насилия для получения изобличающих показаний, в том числе, о наличии организованной группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на принятие во внимание обстоятельств разъяснения всем подсудимым перед допросами предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, дачи ими показаний в присутствие защитников, чем исключалось незаконное воздействие, и отсутствие заявлений о недозволенных методах следствия от осужденных или их защитников, а также и то, что по заявлениям подсудимых о применении к ним в процессе расследования психического и физического воздействия была проведена проверка, по результатам которой следователем по ОВД следственного отдела по г. Энгельсу, следственного управления, Следственного комитета при прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд правильно положил показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденного Мазилкина Р.А. о том, что в отношении него уголовное дело сфабриковано, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в совокупности полностью подтверждающих вину осужденных в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Месенюка Т.Г., Мазилкина Р.А. и Лебедева И.В. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по признакам кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в помещение, организованной группой, по эпизоду в отношении потерпевшего Д.Н.Г.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о неправильном применении уголовного закона, необоснованной квалификации совершенных действий по ч.3 ст.35 УК РФ, подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лобиной Н.В. об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку часть третья статьи 35 УК Российской Федерации, определяющая одну из форм совместной преступной деятельности, направлена на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц, которая в приговоре суда правильно определена в необходимых фактических обстоятельствах, характеризующих совершение преступления организованной группой лиц.
Наказание осужденным Месенюку Т.Г., Мазилкину Р.А., Лебедеву И.В. назначено правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений против собственности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Доводы кассационных жалоб о том, что назначенное наказание является необоснованно строгим, удовлетворению не подлежат, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лобиной Н.В. о том, что суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику личности осужденного Месенюка Т.Г., удовлетворению не подлежат, поскольку оснований не доверять имеющимся в ней сведениям не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Лобиной Н.В. о том, что осужденному Месенюку Т.Г. наказание назначено с нарушением принципов его индивидуализации, поскольку не принято во внимание отсутствие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по отдельным эпизодам хищений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из приведенной квалификации действий осужденных по различным эпизодам обвинения в приговоре, суду было известно об отсутствии данных квалифицирующих обстоятельств, однако, при определении вида и меры наказания по отдельным эпизодам обвинения осужденного Месенюка Т.Г., суд исходил и из других начал назначении наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд не признал наличие явки с повинной с учетом признательных показаний как обстоятельства смягчающего наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд дал правильную оценку данным обстоятельствам, обоснованно
признав смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам обвинения активное способствование осужденных раскрытию преступлений, которое было принято во внимание судом при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб стороны защиты удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 04 октября 2010 года, в отношении Месенюка Т.Г., Мазилкина Р.А., Лебедева И.В., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии