Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-4404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коновалова О.Е. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 12.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Коновалов О.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах не соглашается с выводами судьи о том, что его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.
Коновалов О.Е. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2009 года в отношении УУМ ОВД по Вольскому муниципальному району К.
Судья пришел к выводу о невозможности принятия жалобы Коновалова О.Е. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения судьей не учтено, что обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано, в том числе, в суд, в порядке, установленном ч. 5 ст. 148 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено препятствий для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как установлено судьей, обжалуемое Коноваловым О.Е. постановление от 12.11.2009 года не связано с его осуждением, поскольку постановлением от 20.01.2002 года уголовное дело в отношении него в части предъявленного обвинения в краже мотоцикла у Ш. прекращено.
Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии препятствий для принятия жалобы Коновалова О.Е. к производству не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушение процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Коновалова Олега Егоровича на постановление следователя Вольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области от 12.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи