Судья Вавилов И.Г. Дело № 22-4434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
защитников Вертянкина В.Н. и Шестернева Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балашова О.Е. и кассационному представлению государственного обвинителя Шашкова С.В. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года, которым
Денисов Д. О. оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;
осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а, в" ст. 64 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Балашов О. Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а, в" ст. 64 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонииобщегорежима.
ЗаслушавдокладсудьиЛогиновойГ.В.,выступлениезащитникаШестернева Ю.В. просившего отменить приговор в отношении Балашова О.Е., выступление защитника Вертянкина В.Н., просившего оставить приговор в отношении ДенисоваД.О. без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим отмене в полном объеме, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Балашов О.Е. ставит вопрос об отмене приговора. Не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шашков С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Денисова Д.О. и Балашова О.Е. Полагает его несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает неправомерным применение положений ст. 64 УК РФ суд не сослался на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, ограничившись указанием на активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Вместе с тем, по мнению прокурора, данные действия лиц, застигнутых непосредственно после совершения преступления, не могут быть признаны исключительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Таким требованиям обвинительный приговор в отношении Денисова Д.О. и БалашоваО.Е. не отвечает.
В соответствии со ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Как обоснованно указано государственным обвинителем и следует из содержания приговора, при назначении наказания Денисову Д.О. и Балашову О.Е. с применением ст. 64 УК РФ суд не сослался на какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона являются обоснованными, в связи с чем приговор в части осуждения Денисова Д.О. и Балашова О.Е. по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по данному основанию и исходяизограничений,установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным входить в обсуждение доводов кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание, что Денисов Д.О. и БалашовО.Е. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, могут скрыться от суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым на этот период избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года в отношении Денисова Д. О. и Балашова О. Е. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 – п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.
Избрать Денисову Д.О. и Балашову О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц – до 29 января 2011 года.
Этот же приговор в отношении Денисова Д.О. в части оправдания по ч. 1 ст. 166 УК РФ оставить без изменения.
ез изз изменениястражей ть без изменениядебное разбирательство в тот же суд, но иным составом_____________________________
Председательствующий
Судьи