Мировой судья Свободникова И.М.
Судья Бережнов В.С. Дело № 22-4472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
осужденной Коплевацкой С.В.,
защитника Зараковского С.Д.,
частного обвинителя (потерпевшей) Дубатовской Е.Г.,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Дерюгина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зараковского С.Д. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июля 2010 года в отношении Коплевацкой С.В. (данные изъяты), не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденной Коплевацкой С.В., адвоката Зараковского С.Д., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, частного обвинителя (потерпевшей) Дубатовской Е.Г., ее представителя – адвоката Дерюгина Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16 июля 2010 года, которым Коплевацкая С.В. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная защитника осужденной – без удовлетворения.
Как установлено судом, преступление совершено Коплевацкой С.В. 22 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Зараковский С.Д., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина его подзащитной в совершении преступления была установлена судом с использованием недопустимого доказательства. Считает таким доказательством заключение эксперта № 2660 от 3 июня 2010 года, поскольку в его исследовательской части не отражено содержание проведенного исследования сведений из медицинских документов потерпевшей Дубатовской Е.Г. с указанием применяемых методик и полученных при этом результатов. Считает, что суд не отразил в постановлении и не дал оценку показаниям свидетелей: врача-невролога Б.Л.В. о том, что она сомневалась в диагнозе – травма черепа, видимых повреждений у Дубатовской не было; врача - нейрохирурга У.И.А. о том, что у Дубатовской Е.Г. не было ссадин и кровоподтеков, вывод о наличии ушибов мягких тканей головы ею был сделан на основании субъективных ощущений, нельзя повредить мозг, не повреждая кожу головы, не повреждая более мягкий слой тканей головы, нельзя повредить более твердый слой; лечащего врача-нейрохирурга Б.И.В. о том, что горизонтальный нистагм может быть обусловлен заболеванием или алкогольным опьянением, обычно он проявляется сразу, терапевт и нейрохирург должны были обнаружить горизонтальный нистагм при осмотре 25 декабря 2009 года, а не только 28 декабря 2009 года, а также показаниям эксперта Козловой О.Е., из которых следует, что у Дубатовской Е.Г. должны остаться какие-нибудь следы, если бы ей были причинены телесные повреждения. Суд не устранил противоречий между показаниями свидетелей, которые в ходе следственного эксперимента показали на теменную область головы потерпевшей, как на место нанесения травмы подсудимой, и показаниями потерпевшей, согласно которым удары ей были нанесены в теменно-затылочную область. Осужденная по своим физическим возможностям не могла дотянуться кружкой до теменно-затылочной области головы потерпевшей. Суд не обратил внимание на то, что эксперт Козлова О.Е. фактически уклонилась от дачи показаний, отказавшись закрепить на приобщенной к материалам дела схеме черепа человека место, которое является теменно-затылочной областью. Просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Зараковского С.Д. потерпевшая Дубатовская Е.Г. и ее представитель Дерюгин Д.В., считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФрассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, и дал им надлежащую оценку.
Как правильно установлено мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, вина Коплевацкой С.В. установлена собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Дубатовской Е.Г. о нанесении ей Коплевацкой С.В. двух ударов кружкой в область головы; показаниями свидетелей П.А.А. и Ш.А.А., пояснивших, что они были очевидцами происшедших событий и видели, как Коплевацкая С.В. наносила удары Дубатовской Е.Г. кружкой по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает, о том, что у Дубатовской Е.Г. имелась закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, которая возникла от действия тупого предмета, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора мировым судьей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Дубатовской Е.Г., свидетелей П.А.А. и Ш.А.А. судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре Коплевацкой С.В. потерпевшей и свидетелями, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно- медицинской экспертизы, положенное в основу приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает.
Допрошенная судом апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Козлова О.Е. полностью подтвердила данное ею заключение судебно-медицинской экспертизы и от дачи показаний не отказывалась. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об уклонении эксперта Козловой О.Е. от дачи показаний в судебном заседании. Тот факт, что она в ходе допроса в суде апелляционной инстанции заявила о том, что не будет ничего фиксировать на изображении, так как все это уже показывала, сам по себе не дает оснований для вывода о том, что эксперт уклонилась от дачи показаний.
Показания судебно-медицинского эксперта Козловой О.Е. и выводы экспертного заключения основаны на исследовании материалов дела, амбулаторной карты Дубатовской Е.Г., ее медицинской карты стационарного больного, вещественного доказательства - кружки керамической, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено. Права и обязанности эксперту разъяснены. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись.
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы, ход проведения исследований медицинских документов потерпевшей, в том числе результаты исследований, в заключении отражены (т. 1 л.д. 121 - 125).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований к признанию заключения судебно-медицинской экспертизы № 2669 от 3 июня 2010 годы недопустимым и недостоверным доказательством, как о том указывается в жалобе, у суда не имелось.
Все доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Выводы в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении достаточно и убедительно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей Б.Л.В., У.И.А., Б.И.В., эксперта Козловой О.Е., на которые ссылается автор кассационной жалобы, не опровергают как доказательств, положенных в основу судебных постановлений, так и вывода суда о том, что Коплевацкая С.В. нанесла два удара кружкой по голове Дубатовской Е.Г. и причинила ей закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, повлекшую легкий вред здоровью.
Таким образом, неприведение в апелляционном постановлении показаний указанных свидетелей не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не устранил противоречий между показаниями свидетелей, которые в ходе следственного эксперимента показали на теменную область головы потерпевшей, как на место нанесения травмы подсудимой, и показаниями потерпевшей, согласно которым удары ей были нанесены в теменно-затылочную область.
Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Коплевацкой С.В., не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденная по своим физическим возможностям не могла дотянуться кружкой до теменно-затылочной области головы потерпевшей, является необоснованным, поскольку основан не на доказательствах, а на предположении.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о виновности Коплевацкой С.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.
Наказание Коплевацкой С.В. назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения судебных заседаний и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380 - 384 УПК РФ отмену состоявшихся решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова области от 16 июля 2010 года в отношенииКоплевацкой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи