Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей ФИО1,
судей коллегии ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе
адвоката ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, (…), неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 3 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления адвоката ФИО6 поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также просившего производство по материалу прекратить, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВЛИЛА:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней.
Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы ФИО5 заменена более мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием 10% в доход государства на срок 1 год 7 месяцев.
Начальник УИИ № <адрес> обратился с представлением о замене ФИО5 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и необъективным. Указывает, что в период отбывания исправительных работ ФИО5 добросовестно относился к своим обязанностям, а опоздания на работу и прогулы были допущены им по уважительной причине - в связи с болезнью. Считает, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции отнеслись к выяснению причин нарушения ФИО5 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ формально. Также считает необоснованным вывод суда о неуважительности причин нарушения ФИО5 трудовой дисциплины в период отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения.
Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства осужденный ФИО5 был поставлен на учет в УИИ № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «…».
Однако ДД.ММ.ГГГГ из данной организации осужденный был уволен по инициативе работодателя - за прогулы 5 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем
ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией № ФИО5 было вынесено письменное предупреждение, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый второй и последний четверг месяца, о чем с осужденного была взята соответствующая расписка.
Из материала также видно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО5 было выдано предписания о трудоустройстве в МУП «…», однако к работе на данном предприятии осужденный не приступил, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонился, не имея уважительных причин.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменные предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание о необходимости трудоустроиться в МУП «…», после чего ФИО5 к работе в МУП «…» так, и не преступил.
ДД.ММ.ГГГГ ему повторно выдано предписание, о необходимости трудоустроиться на указанное предприятие, которое им также исполнено не было.
Кроме того, 27 мая, 10 июня и 24 июня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.
При таких данных, вывод суда о том, что осужденный ФИО5 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Довод кассационной жалобы о том, что опоздания на работу и прогулы были допущены осужденным по уважительной причине - в связи с болезнью является несостоятельным, поскольку из представленного материала следует, что ФИО5 находился на обследовании в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления материала в суд. Каких-либо данных свидетельствующих об уважительности причин неявки на работу, осужденным представлено не было.
Кроме того, сам осужденный в объяснения о причинах нарушения им правил отбывания наказания в виде исправительных работ пояснял, что допускал прогулы, а также не приступал к работе в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представление начальника УИИ № <адрес> о замене ФИО5 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы рассмотрено судом объективно, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С доводом адвоката, о прекращении производства по материалу в связи со смертью осужденного, судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо документальных данных подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии:
Копия верна:
Судья ФИО1