Судья Ильина Е.Н. Материал № 22 – 4321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Колесникова А.Ю.
защитника Баженовой С.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя КолесниковаА.Ю. на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым
его жалоба на постановление заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 09.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя КолесниковаА.Ю. и выступление защитника Баженовой С.В., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Колесников А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Полагает принятым решением нарушенным его конституционное право на защиту, поскольку, по его мнению, ознакомление с экспертизой в процедуре, предусмотренной ст. 206 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Татищевского района Яковенко Р.А. выражает несогласие с ее доводами.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Колесников А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 09.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном предоставлении для ознакомления заключения экспертов № 13 от 06.05.2010 года.
Как следует из протокола судебного заседания, жалоба Колесникова А.Ю. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее существу.
По смыслу уголовно-процессуального закона на досудебной стадии суд проверяет лишь соблюдение должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, процессуальных правил.
Суд в пределах предоставленной ему на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции проверил доводы жалобы Колесникова А.Ю. с достаточной полнотой и надлежащим образом и обоснованно не нашел оснований для признания обжалуемого постановления от 09.09.2010 года незаконным и необоснованным.
Ходатайство Колесникова А.Ю. рассмотрено заместителем начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и по нему принято процессуальное решение.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения нарушения прав либо оперативного восстановления нарушенных прав и устранения препятствий для доступа к правосудию. При этом полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер.
Так, по смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Судья обоснованно не установил нарушения конституционных прав Колесникова А.Ю. и затруднений его доступа к правосудию отказом в удовлетворении ходатайства о повторном предоставлении ему для ознакомления заключения экспертов № 13 от 06.05.2010 года.
При этом суд правильно сослался, в том числе, на то, что обвиняемому Колесникову А.Ю. в настоящее время предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела.
Ознакомление с заключением эксперта в любой процедуре: в порядке ст. 217 УПК РФ не нарушает право обвиняемого на защиту и не ограничивает его права и законные интересы.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колесникова Алексея Юрьевича на постановление заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 09.09.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи