22-4382/28.12.2010

Судья: Почевалова Н.В. Дело № 22-4382

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,

при секретаре Бобковой А.Е.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Володичева О.А., Симоновой Е.С.,

осужденных Вахитова Р.Х., Заречного А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вахитова Р.Х. и Заречного А.В., адвокатов Володичева О.А. и Симоновой Е.С., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Соколова С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2010 года, которым

Заречный А.В., судимый приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 октября 1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 8 апреля 2004 года по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, 116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14 июня 2005 года на 1 год 6 месяцев 1 день,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Вахитов Р.Х., судимый приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 1 июня 2009 года по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 1 июня 2009 года окончательно к отбытию Вахитову Р.Х. определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., объяснения адвокатов Володичева О.А. и Симоновой Е.С., осужденных Заречного А.В. и Вахитова Р.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заречный А.В. и Вахитов Р.Х. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, который осуществлен ими путем реализации марихуаны 5 и 6 января 2009 года массой соответственно 21,1 и 1052,6 грамма. Кроме того, Вахитов Р.Х. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – марихуаны массой 10,8 грамма без цели сбыта.

Преступления осужденными совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вахитов Р.Х. и адвокат Володичев О.А., осуществлявший защиту последнего, не соглашаясь с приговором, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывают на то, что вина Вахитова Р.Х. в покушении на сбыт наркотического средства Д. не доказана, умысел на сбыт наркотического средства у него отсутствовал, преступления, за которые он осужден, были спровоцированы заинтересованными лицами - сотрудниками УФСКН. Обращают внимание на нарушения требований ст.162 УПК РФ при продлении срока следствия до 4 –х месяцев и недопустимость всех следственных действий, проведенных после этого, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением видео аппаратуры. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи и протокола осмотра этой видеозаписи.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним адвокат Симонова Е.С., осуществлявшая защиту осужденного Заречного А.В., и осужденный Заречный А.В., приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным и необоснованным, просят об его отмене, поскольку, по их мнению, виновность Заречного А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в сговоре с Вахитовым Р.Х. не доказана, в ходе личного досмотра при задержании у Заречного А.В. денежных и наркотических средств обнаружено и изъято не было, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что действия Заречного А.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ст.162 УПК РФ при продлении срока следствия до 4 –х месяцев и недопустимость всех следственных действий, проведенных после этого, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением видео аппаратуры. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств видеозаписи и протокола осмотра этой видеозаписи.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Соколов С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Заречного А.В. и Вахитова Р.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны 5 и 6 января 2009 года в особо крупном размере являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.

Вина Заречного А.В. и Вахитова Р.Х. в этом преступлении подтверждается: показаниями самих осужденных Заречного А.В. и Вахитова Р.Х. на предварительном следствии, из которых усматривается, что по предложению В., привлекшего к участию в сбыте наркотических средств Заречного А.В., который в свою очередь привлек к сбыту наркотических средств Вахитова Р.Х., они по разработанной схеме, согласно которой Вахитов Р.Х. подыскивал покупателей на наркотическое средство, а Заречный А.В. передавал ему эти наркотические средства, получая их от В., сбыли 5 и 6 января 2009 года Д. марихуану за 5000 и 100000 рублей; показаниями свидетеля Д. о том, что наркотическое средство 5 января 2009 года он приобрел у Вахитова Р.Х. за 5000 рублей, а 6 января 2009 года у Вахитова Р.Х., Заречного А.В. и В. за 100000 рублей; показаниями свидетелей З., И., К., М. о совершении Д. контрольной закупки наркотического средства 5 января 2009 года у Вахитова Р.Х., а 6 января 2009 года у Вахитова Р.Х., Заречного А.В. и В., впоследствии задержанных ими; актами добровольной выдачи 5 и 6 января 2009 года Д. наркотического средства марихуаны, приобретенной им у осужденных; справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, установившими, что вещество, приобретенное Д. у Вахитова Р.Х. и Заречного А.В., является наркотическим средством марихуаной, массой соответственно 21,1; 1052,6 грамм, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Подвергать эти доказательства, в том числе и показания сотрудников УФСКН, сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных об оговоре этими свидетелями осужденных, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. Показания сотрудников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Заречного А.В. и Вахитова Р.Х. проведены с нарушениями требований закона, и являются недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб видео запись встречи Д. с Вахитовым Р.Х. и Заречным А.В. в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждает вину осужденных и потому обоснованно судом положена в основу приговора.

Что касается доводов жалобы адвоката Симоновой Е.С. и осужденного Заречного А.В., а также кассационного представления о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, то закон не требует дословного изложения в приговоре показаний участников процесса.

Все ходатайства стороны защиты в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены, по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, опровергнув версии стороны защиты о совершении осужденными менее тяжкого преступления, в приговоре аргументированы.

При этом утверждения в жалобах об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства и оказании помощи Д. в незаконном приобретении марихуаны (каннабиса) отвергнуты судом на основании показаний свидетелей Д., М., З., К., И., из которых следует, что Д. сразу же после передачи денег получал от осужденных наркотическое средство – марихуану (каннабис).

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Вахитова Р.Х. и Заречного А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, и признанными судом достоверными, в которых они также пояснили, что Вахитов Р.Х. предложил Д. приобретать у него наркотическое средство – марихуану (каннабис). Договорившись о встрече Вахитов Р.Х. сообщил Заречному А.В. о том, что имеется покупатель на марихуану. В целях сбыта этого наркотического средства Заречный А.В. передал Вахитову Р.Х. марихуану для продажи Д. Встретившись 5 января 2009 года Вахитов Р.Х. передал Д. наркотическое средство за 5000 рублей, а 6 января 2009 года Вахитов Р.Х. и Заречный А.В. совместно передали Д. наркотическое средство за 100 000 рублей. Указанные показания осужденных положены судом в основу приговора, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующиеся с другими доказательствами по делу. В этой связи доводы жалоб о недостоверности этих показаний являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом на основании материалов уголовного дела сделан обоснованный вывод о том, что умысел Заречного А.В. и Вахитова Р.Х. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как именно Вахитов Р.Х., с ведома Заречного А.В., привлекшего последнего к сбыту наркотических средств, предложив Д. приобретать у него наркотическое средство – марихуану (каннабис) и установив цену, являлся инициатором незаконного сбыта указанного наркотического средства, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» проводились с целью подтверждения преступной деятельности осужденных и установления источника поступления наркотического средства.

Юридическая квалификация действий осужденных Вахитова Р.Х. и Заречного А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий Заречного А.В. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

С доводами кассационных жалоб о признании всех доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после продления срока следствия до 4 – х месяцев, согласиться нельзя. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд, признав недопустимыми ряд доказательств, полученных в период продления срока следствия до 4-х месяцев, исключил их из обвинения. Дальнейшее продление срока следствия после 4 –х месяцев производилось надлежащим лицом. В этой связи доводы жалоб о недопустимости всех доказательств, полученных после этого, являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления относительно не разрешения судом судьбы вещественного доказательства не влекут отмену приговора в кассационном порядке, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства может быть решен судом в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Вахитова Р.Х. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд при описании преступного деяния, допустил противоречия.

Вопреки предъявленному обвинению о том, что Вахитов Р.Х. незаконно хранил наркотическое средство 6 января 2009 года, суд в приговоре указал, что эти действия осужденным совершены 6 января 2010 года.

Данное несоответствие по времени совершения преступления в приговоре не нашло никакого обоснования, хотя точное указание в приговоре времени совершения преступления согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ является обязательным признаком его описательной части.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор в части осуждения Вахитова Р.Х. по указанному преступлению подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При определении вида наказания Вахитову Р.Х. и Заречному А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания Вахитову Р.Х. и Заречному А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако, поскольку данный квалифицирующий признак вменялся осужденным, а суд при вынесении приговора исключил его из осуждения, признав, таким образом, его отсутствие в действиях Вахитова Р.Х. и Заречного А.В., отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также подлежит исключению из приговора.

Поскольку Вахитов Р.Х. и Заречный А.В. приговором суда за совершение преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» не осуждены, то указание в описательной части приговора на совершение этих действий также подлежит исключению.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Как следует из материалов дела, Вахитов Р.Х. и Заречный А.В. в ходе предварительного следствия давали признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая соучастников преступления. Суд первой инстанции в основание приговора положил эти признательные показания осужденных.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению других соучастников преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Вахитова Р.Х. и Заречного А.В. их активное способствование изобличению других соучастников преступления.

Также судебная коллегия отмечает, что суд, назначая наказание Вахитову Р.Х. по совокупности преступлений и ссылаясь при этом на ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

В этой связи судебная коллегия полагает также необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, предусматривающие назначение Вахитову Р.Х. наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, в связи с внесением в приговор указанных изменений, назначенное Вахитову Р.Х. и Заречному А.В. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также Вахитову Р.Х. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Вахитову Р.Х., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отменой приговора в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2010 года в отношении Вахитова Р.Х. в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Вахитову Р.Х. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 28 января 2011 года.

Этот же приговор в отношении Вахитова Р.Х. и Заречного А.В. изменить:

- исключить из описательной части приговора указание суда на совершение Вахитовым Р.Х. и Заречным А.В. действий группой лиц по предварительному сговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Вахитову Р.Х. и Заречному А.В. ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;

- признать смягчающим наказание Вахитову Р.Х. и Заречному А.В. обстоятельством «активное способствование изобличению других соучастников преступления»;

- смягчить назначенное Вахитову Р.Х. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

- назначить Вахитову Р.Х. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по приговору Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 1 июня 2009 года, окончательно определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенное Заречному А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: