Судья Бережнов В.С. Дело № 22-4369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Христосенко П.А.,
адвоката Сенаторова А.А.,
осужденного Ишекова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ишекова Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 года, которым Ишеков Р.А. (данные изъяты), судимый приговором Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2007 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ишекову Р.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклада судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Ишекова Р.А., адвоката Сенаторова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Христосенко П.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ишеков Р.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления совершены, соответственно 22 и 24 декабря 2009 года в г.Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишеков Р.А ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, фальсификацию предъявленного обвинения в части приобретения и сбыта наркотических средств. Обращает внимание на недостоверность, противоречивость показаний свидетелей К.О.Ф., С.П.А., К.Д.А., К.А.А.; неверную оценку показаний свидетелей Н.И.В. и К.А.А., не подтвердивших в судебном заседании факт сбыта наркотических средств; несоответствие действительности протоколов освидетельствования К.А.А. и Н.И.В. от 24 декабря 2009 года, содержащих неправильные сведения, касающиеся его, Ишекова Р.А., фамилии, а также показаний о нанесении на тело инъекций в разные места; нарушение сотрудниками милиции порядка проведения личного досмотра, которые не стали выяснять личности задержанных, сразу перешли к досмотру вещей и изъяли только героин; неотражение в приговоре показаний свидетеля К.А.А. в судебном заседании, согласно которым он и Н.И.В. пришли к нему, Ишекову Р.А., домой около 12 часов, после чего, они втроем пошли на улицу; отсутствие оценки показаниям свидетеля Н.И.В., пояснившего, что инъекции делались разными шприцами, из чего следует, что шприцов было два, а не три; нарушение требований ст. 171 УПК РФ и права на защиту при предъявлении обвинения ему, Ишекову Р.А., обвинения по эпизоду сбыта наркотического средства; недоказанность факта употребления героина в подъезде дома по ул. Рахова г. Саратова; нарушение его, Ишекова Р.А., прав при ознакомлении с заключением эксперта № 31 от 19 января 2010 года и материалами уголовного дела, поскольку данные следственные действия производились не в присутствии адвоката; получение им копии обвинительного заключения, составленного небрежно, содержащего исправленное число, без участия защитника.
Автор жалобы полагает, что органы предварительного следствия не установили массу вещества, которое он якобы сбыл, а также то, что оно являлось наркотическим средством. Следствие и суд пришли к выводу о том, что с момента, когда 22 декабря 2009 года он, Ишеков Р.А., нашел наркотическое средство и до момента его личного досмотра 24 декабря 2009 года вес данного наркотического средства был одинаков – 0,792 гр., однако этого быть не могло, так как его часть была употреблена, в связи с чем, оно не могло соответствовать тому же весу. Он вынужден был давать показания на предварительном следствии, чтобы его выпустили под подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Фрунзенского района г. Саратова Ваулин А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Ишекова Р.А. законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным Ишековым Р.А., тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Вина Ишекова Р.А. в совершении преступлений подтверждается:
- показаниями самого осужденного в судебном заседании по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- показаниями Ишекова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22 декабря 2009 года вечером на лестничной площадке 4-го этажа дома, в котором проживает, он увидел сверток из фольги, взял его, развернул, увидел в нем порошок белого цвета, попробовал, на вкус порошок напоминал героин. Оставил сверток с героином при себе с целью дальнейшего употребления, положил его в правый наружный карман своей дубленки, где постоянно хранил. 24 декабря 2009 года, решив встретиться со знакомыми Н.И.В. и К.А.А. и употребить героин, пересыпал часть героина в другую фольгу, а вторую часть героина оставил в той же бумаге, завернутой в фольгу, которую завернул в пакетик от сигарет, заплавил его края зажигалкой. Затем два свертка с героином он положил в правый наружный карман дубленки и примерно в 14 часов пришел домой к Н.И.В., где также находился К.А.А. Он, Ишеков Р.А., сказал, что у него есть героин, который он нашел в подъезде своего дома, и предложил им его употребить. Они согласились. После чего, они вышли на улицу, примерно в 15 часов зашли в один из домов на пересечении улиц Рахова и Вавилова г. Саратова, поднялись на лестничный проем между 5 и 6 этажами. Он, Ишеков Р.А., достал из кармана один сверток из фольги, развернул его, развел героин в небольшом количестве жидкости, находившейся в тюбике от нафтизина. Затем он достал из кармана три шприца и они втроем употребили героин. Он, Ишеков Р.А., и Н.И.В. укололись в область паха, а К.А.А. - в левую руку. Шприцы, пустую фольгу, пустой пузырек он, Ишеков Р.А., выкинул в мусоропровод, а крышки от шприцов они оставили в подъезде. Примерно в 15 часов 40 минут они вышли из подъезда, отошли от него на 50 метров, были задержаны сотрудниками милиции, доставлены в отделение милиции, где в присутствии двоих понятых он, Ишеков Р.А., был досмотрен. При этом, в правом наружном кармане его дубленки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета – героин, о чем был составлен протокол (л.д. 45-48, 139-141);
- показаниями свидетелей К.А.А. и Н.И.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 декабря 2009 года К.А.А. находился дома у Н.И.В. Примерно в 14 часов пришел их знакомый Ишеков Р.А., и сказал, что у него есть героин, который он нашел в подъезде, предложив им употребить героин, на что они согласились. Примерно в 15 часов втроем они зашли в один из домов, расположенных на пересечении улиц Рахова и Вавилова г. Саратова, где на лестничном проеме между 5 и 6 этажами Ишеков Р.А. достал из наружного кармана дубленки сверток из фольги. Он развернул сверток, развел находившийся в нем героин в тюбике от нафтизина, достал из кармана курки три шприца и они употребили героин. Ишеков Р.А. и Н.И.В. сделали уколы в область паха, а К.А.А. в левую руку. Когда они вышли из подъезда, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отделение милиции (л.д. 49-54);
- показаниями свидетелей С.П.А. и К.Д.А. в судебном заседании об обстоятельствах задержания ими 24 декабря 2009 года во дворе доме на пересечении улиц Рахова и Вавилова г. Саратова троих молодых людей, назвавшихся Ишековым Р.А., К.А.А. и Н.И.В., которые вели себя подозрительно, оглядывались, шли нетвердой походкой, зрачки их глаз были расширены;
- показаниями свидетеля С.И.С. в судебном заседании об обстоятельствах того, что 24 декабря 2009 года он производил личный досмотр Ишекова Р.А., в ходе которого обнаружил у него полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Кроме того, у Ишекова Р.А. были обнаружены следы от инъекций в области паха;
- протоколом личного досмотра Ишекова Р.А. от 24 декабря 2009 года, согласно которому в правом наружном кармане его дубленки обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находились завернутая фольга, а в ней бумажный сверток с веществом порошкового состава белого цвета (л.д. 3);
-справкой об исследовании от 24 декабря 2009 года № 7233, из которой следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,792 (л.д. 14);
- заключением эксперта от 19 января 2010 года № 31, из которого следует, что вещество, изъятое у Ишекова Р.А., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 0,782 (л.д. 80-81);
- протоколами медицинского освидетельствования Ишекова Р.А., К.А.А. и Н.И.В., согласно которым у них 24 декабря 2009 года было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ группы опия и лекарственного вещества - димедрола. Кроме того, у Ишекова Р.А. и Н.И.В. были обнаружены следы инъекций в паховой области, у К.А.А. - на левом предплечье (л.д. 16-17, 19-20, 22-23);
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания Ишекова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Н.И.В. и К.А.А. в ходе предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора. Эти их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей Н.И.В. и К.А.А., не подтвердивших в судебном заседании факт сбыта героина Ишековым Р.А.; об отсутствии оценки показаниям свидетеля Н.И.В., пояснившего, что инъекции делались разными шприцами; о недоказанности факта употребления героина в подъезде дома по ул. Рахова г. Саратова, а также доводы Ишекова Р.А., Н.И.В., К.А.А. в суде первой инстанции, которыми они объяснили изменение своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Суд указал основания и мотивы, по которым отверг показания осужденного, свидетелей Н.И.В. и К.А.А. в судебном заседании и принял их показания в ходе предварительного следствия. При этом судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля К.О.Ф., производившей допросы Ишекова Р.А., Н.И.В. и К.А.А., которая пояснила, что на допросах они вели себя адекватно, признаков какого-либо опьянения она у них не наблюдала, о состоянии опьянения они не заявляли. Довод кассационной жалобы о том, что свидетель К.О.Ф. ввела суд в заблуждение, не сделала правильного анализа состоянию допрашиваемых лиц, не установила, какой промежуток времени героин находится в крови человека, является неубедительным, так как опровергается ее показаниями и основан на предположении.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам, в том числе приведенным выше показаниям свидетелей Н.И.В. и К.А.А. судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не согласиться с ней оснований не имеется, поскольку доказательства виновности Ишекова Р.А. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имелось, не приведено таких убедительных оснований и в кассационной жалобе.
Не может повлиять на правильность приговора довод кассационной жалобы о том, что в приговоре не нашли отражения показания свидетеля К.А.А. в судебном заседании, согласно которым он с Н.И.В. пришел к Ишекову Р.А. домой около 12 часов, после чего, они втроем пошли на улицу.
Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2010 года усматривается, что в судебном заседании свидетель К.А.А. не давал показаний, на которые ссылается автор жалобы. Копию данного протокола Ишеков Р.А. получил и каких-либо замечаний на него не приносил (л.д. 266).
Указание в кассационной жалобе на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения К.О.Ф., С.П.А., К.Д.А., К.А.А., является необоснованным, так как показания свидетелей К.О.Ф., С.П.А., К.Д.А. в судебном заседании, показания свидетеля К.А.А. на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Ишекова Р.А., не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Вывод суда о достоверности показаний указанных свидетелей мотивирован в приговоре. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из показаний Ишекова Р.А. на предварительном следствии следует, что изъятие у него полиэтиленового пакета со свертком из фольги, в котором находился бумажный сверток с героином, в отделении милиции производилось в присутствии двоих понятых. Изъятое было упаковано в конверт, скрепленный печатями, подписями понятых и лица, производившего личный досмотр (л.д. 45-48, 139-141).
Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля С.И.С. в судебном заседании и протокола личного досмотра Ишекова Р.А. от 24 декабря 2009 года (л.д. 3).
Поскольку порядок и условия, в которых осуществлялось изъятие у Ишекова Р.А. вещественного доказательства, соответствовали требованиям закона, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок проведения его личного досмотра.
Не влияет на правильность приговора довод кассационной жалобы о том, что органы предварительного следствия не установили массу вещества, которое якобы сбыл Ишеков Р.А. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 228.1. УК РФ для квалификации действий виновного по этой статье размер и масса наркотического средства, являвшегося предметом незаконного сбыта, правового значения не имеет.
Вопрос о том, что Ишеков Р.А. незаконно сбыл именно наркотическое средство, судом решен с достаточной полнотой. Вывод суда об этом подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых, оснований нет.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменения) диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин являются наркотическими средствами.
По заключению эксперта от 19 января 2010 года № 31 вещество, изъятое у Ишекова Р.А., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.
Согласно Примечанию к «Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами», все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества.
С учетом изложенного, у суда не было оснований сомневаться в том, что Ишеков Р.А. незаконно сбыл наркотическое средство, а довод кассационной жалобы о том, что органы предварительного следствия не установили, что вещество, которое якобы сбыл Ишеков Р.В., являлось наркотическим средством, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о том, что органы предварительного следствия и суд пришли к выводу о том, что с момента, когда 22 декабря 2009 года Ишеков Р.А. нашел наркотическое средство и до момента его личного досмотра 24 декабря 2009 года вес данного наркотического средства был одинаков – 0,792 гр., однако этого быть не могло, так как его часть была употреблена, в связи с чем, оно не могло соответствовать тому же весу, противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, установлено органами предварительного следствия и судом, Ишеков Р.А. 22 декабря 2009 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой не менее 0,792 гр., то есть более этого веса. 24 декабря 2009 года Ишеков Р.А. отделил от указанной массы наркотического средства его часть, превышающую 0,792 гр., которую незаконно сбыл Н.И.В. и К.А.А. Другую часть наркотического средства, вес которой составлял 0,792 гр., Ишеков Р.А. продолжал незаконно хранить до его личного досмотра 24 декабря 2009 года. Следовательно, на момент незаконного приобретения Ишековым Р.А. наркотического средства 22 декабря 2009 года и до момента его личного досмотра 24 декабря 2009 года вес данного наркотического средства одинаковым не был.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Ишекова Р.А. в ходе предварительного следствия, о том, что он вынужден был давать показания на предварительном следствии, в материалах дела не имеется. При производстве следственных действий с Ишековым Р.А. в полной мере были соблюдены его процессуальные права, следственные действия, в том числе, предъявление обвинения, ознакомление с заключением эксперта и материалами дела проводились с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений о нарушении его прав ни от него, ни от его защитника не поступало. Со всеми материалами дела, в том числе протоколами следственных действий, проведенных с его участием, Ишеков Р.А. был ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, совместно со своим защитником.
Не может повлечь отмену приговора довод кассационной жалобы о том, что копию обвинительного заключения Ишеков Р.А. получил без участия защитника, оно было составлено небрежно и содержало исправленное число.
Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия и присутствия адвоката при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено, подписано, утверждено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и каких-либо небрежностей и исправлений не содержит.
Что касается того, что в копии обвинительного заключения, приложенной к кассационной жалобе осужденного, имеется исправление в дате утверждения обвинительного заключения прокурором, то данное обстоятельство на правильность постановленного по делу приговора не влияет, поскольку не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и о правильности квалификации его действий. Небрежностей, свидетельствующих о незаконности полученной Ишековым Р.А. копии обвинительного заключения, в этом документе не содержится.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии действительности протоколов освидетельствования К.А.А. и Н.И.В. от 24 декабря 2009 года, содержащих неправильные сведения, касающиеся его, Ишекова Р.А., фамилии, а также показаний о нанесении на тело инъекций в разные места.
Согласно содержанию указанных протоколов, в них отсутствуют как фамилия Ишекова Р.А., так и показания, на которые ссылается автор жалобы (л.д. 20, 23).
Довод кассационной жалобы о фальсификации предъявленного Ишекову Р.А. обвинения в части приобретения и сбыта наркотических средств не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, которые не дают оснований утверждать о фальсификации предъявленного осужденному обвинения в указанной выше части.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы Ишекова Р.А. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что 15 марта 2010 года с материалами уголовного дела он не знакомился, поскольку в период с 14 марта по 19 марта 2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ «1-ая городская клиническая больница имени Ю.Я. Гордеева», был с ними ознакомлен в отсутствие защитника и подписал протокол ознакомления с материалами дела 27 марта 2010 года, когда ему вручали копию обвинительного заключения. В подтверждение доводов осужденного адвокат Сенаторов А.А. представил выписку из истории болезни стационарного больного, из которой следует, что с 14 по 19 марта 2010 года Ишеков Р.А. находился на стационарном лечении в 1-ом нейрохирургическом отделении МУЗ «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева».
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, после окончания предварительного следствия, следователь уведомил обвиняемого Ишекова Р.А. и его адвоката Суворова М.А. об окончании следственных действий и предоставил им возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. 15 марта 2010 года по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 и 218 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Ни при подписании этого протокола, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ишеков Р.А. не заявлял о том, что был ознакомлен с материалами дела не 15 марта 2010 года, а 27 марта 2010 года в отсутствие защитника.
Согласно справке, приобщенной к материалам дела судом кассационной инстанции по ходатайству прокурора, 15 марта 2010 года с 13 часов до 15 часов, т.е. в период времени, указанный в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, Ишеков Р.А. отсутствовал в больнице и по состоянию здоровья проведение следственных действий с ним было возможно.
Из истребованной судом кассационной инстанции по ходатайству защитника медицинской карты стационарного больного Ишекова Р.А. № 5687/684 следует, что осужденный отсутствовал в 1-ом нейрохирургическом отделении МУЗ «1-ая Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» с 12 часов до 16 часов 15 марта 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ишекова Р.А., заявленными в суде кассационной инстанции, о нарушении судом первой инстанции его прав на защиту, что выражалось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником – адвокатом Суворовым М.А. по защите интересов осужденного.
Как видно из материалов дела, право на защиту Ишекова Р.А. было обеспечено и соблюдено, защищавший его адвокат Суворов М.А. активно участвовал в судебном разбирательстве, задавал вопросы допрашиваемым лицам, поддержал позицию Ишекова Р.А. в прениях сторон. Ишеков Р.А. в ходе предварительного и судебного следствия от услуг этого защитника не отказывался, отводов ему в связи с ненадлежащей защитой не заявлял.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Имевшиеся по делу противоречия судом были устранены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон. Приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, и полностью подтверждают вину осужденного в содеянном.
С учетом всего изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора.
Юридическая оценка действиям Ишекова Р.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.228.1. УК РФ судом дана правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства, и является справедливым. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 года в отношении Ишекова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи