Судья Задков С.Г. Материал № 22 - 4446
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела материал по кассационным жалобам (основной и дополнительной) заявителя Хабибулина Р.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 01 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову и прокуратуры Заводского района г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявителем Хабибулиным Р.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает, что суд дал неверную оценку действиям дознавателя ОД ОМ № 2 Дайняка С.А.. Обращает внимание на имеющиеся противоречия, поскольку, как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саратова, уголовное дело № 254258 было возбуждено по п. "а" ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом уголовное дело возбуждено по сообщению, поступившему из прокуратуры Заводского района г. Саратова, а материал по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений направлен в ИЗ-64/1 г. Саратова. О принятом решении ему не известно.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жуков Г.А. полагает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст. ст. 7, 125 УПК РФ не допускают отказ судов от оценки всех доводов жалоб заявителей, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.
Постановление судьи по настоящему материалу данным требованиям не отвечает.
Заявитель Хабибулин Р.А. обратился в суд с жалобой на бездействие ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову и прокуратуры Заводского района г. Саратова, выразившееся: в неуведомлении его в течение длительного времени о принятом решении по сообщению о преступлении по факту нанесения ему телесных повреждений, направленном следователем СО по Заводскому району г. Саратова Супруном А.Н. в ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову; непроведении следственных действий с его участием по уголовному делу № 254258, о возбуждении которого ему стало известно 09.08.2010 года из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саратова; неуведомлении о принятом решении его заявлению о возбуждении уголовного дела, направленном 07.07.2010 года из прокуратуры Заводскгго района г.Саратова в ОМ № 2; в непринятии мер прокурором Заводского района г. Саратова по его жалобе на действия (бездействие) должностных лиц.
Судом установлено, что 15.05.2010 года по факту нанесения Хабибулину Р.А. телесных повреждений возбуждено уголовное дело № 254258 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому 22.09.2010 года заявитель признан потерпевшим и допрошен.
В то же время из постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года об отказе в принятии аналогичной жалобы Хабибулина Р.А. следует, что уголовное дело №254258 возбуждено по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Указанное противоречие, несмотря на довод заявителя об этом, не устранено. При этом отказано в удовлетворении ходатайства Хабибулина Р.А. об истребовании из Октябрьского районного суда г. Саратова материала по его жалобе.
Кроме того, судом не проверен довод жалобы заявителя о том, что ему ничего не известно о принятом решении по его заявлению от 07.07.2010 года о возбуждении уголовного дела.
Между тем, как видно из письма и.о. начальника штаба УВД по г. Саратову от 11.10.2010 года в прокуратуру Заводского района сообщено о том, что 08.07.2010 года в ОМ № 2 в КУСП № 18291 был зарегистрирован факт нанесения телесных повреждений Хабибулину Р.А.. По данному факту назначено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако в силу нахождения заявителя в СИЗО-1 и невозможностью получения в связи с этим полноценной информации на основании п. 4 ст. 152 УПК РФ материал направлен в СИЗО-1 г. Саратова (исх. № 11137 от 17.07.2010 года).
Кроме того, 07.08.2010 года начальником ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову в СИЗО по территориальности направлен материал проверки КУС 20904 от 28.07.2010 года по факту нанесения телесных повреждений Хабибулину Р.А. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Таким образом, уже после вынесения постановления от 15.05.2010 года о возбуждении уголовного дела в СИЗО-1 г. Саратова направляются 2 материала также по факту нанесения Хабибулину Р.А. телесных повреждений.
При этом судом не выяснено, приняты ли какие-либо решения по данным материалам, по одному и тому же факту причинения телесных повреждений Хабибулину Р.А. или по разным проводились проверки.
Исходя из изложенного, суд не проверил и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным, и в силу положений ст. 380 УПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хабибулина Равиля Анваровича на бездействие ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову и прокуратуры Заводского района г. Саратова, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий
Судьи