Мировой судья Буленко С.В.
Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-4440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
защитника – адвоката Ткаченко В.В.,
осужденного Суркова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суркова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 9 августа 2010 года в отношении Суркова А.А. (данные изъяты), ранее судимого:
- 31 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2008 года по отбытии срока наказания;
- 2 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
оправданного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Саркисяну Г.Н.,
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -
изменен – по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М.С.А., Сурков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 июня 2010 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Суркова А.А., адвоката Ткаченко В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда апелляционной инстанции Сурков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - велосипеда ВМХ стоимостью 4500 рублей и камеры стоимостью 400 рублей, принадлежащих М.С.А., всего на общую сумму 4900 рублей.
Преступление совершено 25 мая 2010 года в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сурков А.А., не соглашаясь со стоимостью похищенного имущества и назначенным ему наказанием, просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость похищенной им велосипедной камеры составляет 400 рублей. В деле имеется товарный чек от 9 мая 2009 года, согласно которому стоимость велосипеда, аналогичного похищенному, составляет 4500 рублей. Однако экспертиза стоимости велосипеда и товарного чека не проводилась, в судебном заседании эти вещественные доказательства не исследовались. При ознакомлении с материалами дела секретарь суда отказалась знакомить его с вышеуказанным товарным чеком. Обращает внимание на то, что постановления о производстве выемки и протоколы выемки товарного чека, велосипеда и камеры от 4 июня 2010 года являются незаконными; наказание должно быть назначено не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров; так как преступление, за которое он был осужден приговором от 2 июня 2010 года, было совершено в феврале 2009 года; он полностью отбыл наказание по приговору от 2 июня 2010 года – 6 месяцев, которое было присоединено к наказанию по настоящему приговору, в связи с чем ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировал неназначение наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнишин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Суркова А.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего М.С.А., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал свою вину в краже принадлежащих М.С.А. велосипеда ВМХ стоимостью 4500 рублей и камеры велосипедного колеса стоимостью 400 рублей;
- показаниями потерпевшей М.С.А. о том, что 25 мая 2010 года примерно в 16 часов 10 минут она пришла домой и обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда ВМХ стоимостью 4500 рублей и камеры от колеса данного велосипеда стоимостью 400 рублей, которые находились в общем коридоре квартиры. В краже она заподозрила Суркова А.А., о чем сообщила в милицию;
- показаниями свидетеля Ф.А.Б., данными мировому судье, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверки заявления потерпевшей М.С.А. о краже принадлежащего ей имущества, им был опрошен Сурков А.А., который добровольно сообщил о совершенном преступлении и способствовал установлению лица, которому продал похищенное имущество. Этим лицом оказался М.С.В. Он, Ф.А.Б., произвел личный досмотр М.С.В., в ходе которого изъял у него велосипед. При этом, М.С.В. пояснил, что приобрел его 25 мая 2010 года (т. 1 л.д. 246);
- показаниями свидетеля М.С.В. в стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 мая 2010 года он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины велосипед ВМХ (т. 1 л.д. 118-120);
- протоколом выемки велосипеда ВМХ и камеры у Ф.А.Б. (т.1 л.д. 109-110);
- протоколом выемки товарного чека на велосипед ВМХ у М.С.А. (т.1 л.д. 105-107);
- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что предметом осмотра являлся товарный чек, выданный продавцом 9 мая 2009 года на товар - велосипед ВМХ, цена которого составляла 4500 рублей (т. 1 л.д. 111).
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм уголовно - процессуального закона доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Юридическая оценка действиям Суркова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно мотивированы в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора вследствие отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость похищенной велосипедной камеры, непроведения экспертизы стоимости велосипеда и товарного чека от 9 мая 2009 года, следственного эксперимента, а также не исследования вещественных доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено судом, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Суркова А.А., он похитил велосипед ВМХ и камеру велосипедного колеса, стоимость которых, как это видно из показаний потерпевшей, на момент кражи составляет соответственно 4500 рублей и 400 рублей. Указанная стоимость велосипеда и камеры велосипедного колеса подтверждается изъятым у потерпевшей товарным чеком от 9 мая 2009 года, протокол осмотра которого был исследован в судебном заседании, поэтому у суда не было оснований как не доверять в этой части показаниям потерпевшей, так и проводить следственный эксперимент, назначать экспертизу стоимости велосипеда и товарного чека от 9 мая 2009 года, а также непосредственно их исследовать в судебном заседании.
Все участники процесса, в том числе Сурков А.А. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о проведении следственного эксперимента, назначении экспертизы стоимости похищенного имущества и необходимости исследования вещественных доказательств.
Судебная коллегия считает выводы суда о стоимости похищенного осужденным имущества, принадлежащего потерпевшей М.С.А., правильными, и не находит оснований с ними не согласиться.
Неознакомление осужденного с товарным чеком, протокол осмотра которого имеется в деле и исследовался судом, не является основанием для отмены приговора.
Сведений о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний не было.
Надуманными являются доводы кассационной жалобы о том, что секретарь судьи Клеймихина Н.С. нарушила права осужденного на ознакомление товарным чеком от 9 мая 2009 года, а также о том, что свидетели и потерпевшие находились в коридоре и могли общаться между собой, так как материалами дела они не подтверждаются.
С доводами кассационной жалобы о том, что постановления о производстве выемки и протоколы выемки товарного чека, велосипеда и камеры от 4 июня 2010 года являются незаконными, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что как при составлении указанных процессуальных документов, так и при проведении следственных действий, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 234, 240, 241, 247, 264, 269, 288 УПК РФ, поскольку таких нарушений судом допущено не было.
При решении вопроса о назначении судьей судебного заседания без проведения предварительного слушания уголовно-процессуальный закон не требует наличие либо отсутствие по этому вопросу ходатайства подсудимого. Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, необходимость исследования в судебном заседании вещественных доказательств отсутствовала, поскольку ходатайств об этом никто из участников процесса, в том числе, осужденный, не заявлял. Подсудимому Суркову А.А. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, он не высказывал намерений использовать в судебном заседании аудиозапись, право на использование им письменной записи ограничено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденному не вручалось обвинительное заключение, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют последствия преступления, в резолютивной части приговора не указано, какая часть наказания была присоединена по приговору от 2 июня 2010 года, в приговоре не нашло отражение решение суда об оправдании Суркова А.А. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Саркисяну Г.Н., опровергаются материалами дела и содержанием приговора.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в вводной части приговора указания на потерпевшую М.С.А., на наличие детей у Суркова А.А., на то, что он военнообязанный, проживает в г. Марксе по ул. И., д., кв., не влияют на законность и обоснованность приговора, не подрывают правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Доводы Суркова А.А. о неправильном назначении ему наказания являются необоснованными.
Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из материалов дела, Сурков А.А. осуждался по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 2 июня 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Преступление, за которое он осужден по данному приговору, Сурков А.А. совершил 25 мая 2010 года, до вынесения приговора по первому делу.
Таким образом, судом наказание Суркову А.А. обоснованно было назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров. При этом в срок назначенного наказания зачтено время нахождения его под стражей со 2 июня 2010 года, то есть и время отбытого наказания по приговору от 2 июня 2010 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.
Признание иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.
С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его снижению или применению ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции, назначая Суркову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оставил без внимания то обстоятельство, что по приговору от 31 января 2008 года он осуждался за преступление небольшой тяжести. Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Уголовный закон, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, связывает решение вопроса об определении вида режима исправительной колонии с тяжестью совершенных преступлений, а также с наличием в его действиях рецидива преступления, при условии, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
При таких условиях Суркову А.А., совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений следовало назначить для отбывания лишения свободы исправительное учреждение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вид режима исправительной колонии подлежит изменению с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года в отношении Суркова А.А. изменить.
Местом отбывания наказания Суркову А.А. назначить колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи