Судья Горбунов И.Г. Материал № 22-4779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Стребковой Т.Н. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.
защитника Тимошко О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Тюльпинова В.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года, которым Гареву Евгению Юрьевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника Тимошко О.В., просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Тюльпинов В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает нарушенными судом требования ст. ст. 15, 16, 47, 108, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22. Указывает на ограничение во времени ознакомления с материалом, в связи с чем Гарев Е.Ю. был лишен права на защиту, а также нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что содержащиеся в материале документы надлежащим образом не заверены. Обращает внимание на то, что первоначально Гареву Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, в связи с чем не имелось оснований для ее изменения. Считает предъявленное Гареву Е.Ю. обвинение незаконным и необоснованным, а уголовное дело - сфабрикованным.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Балаково Шевченко А.Г. полагает ее доводы несостоятельными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству и.о. руководителя следственного органа об избрании подозреваемому Гареву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по материалу.
Как следует из заявления обвиняемого Гарева Е.Ю. и защитника ТюльпиноваВ.А., с материалом по ходатайству следователя они были ознакомлены в полном объеме, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными. С учетом объема материала предоставленное судом время для ознакомления с ним является разумным.
На какие-либо характеризующие Гарева Е.Ю. данные, отсутствующие в материале, защита в жалобе не ссылается, дополнительные материалы не представлены. В судебном заседании обвиняемый, возражая против заключения его под стражу, ссылался лишь на наличие у него постоянного места жительства.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Гарев Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.
В представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Гарева Е.Ю.
В то же время входить в обсуждение вопросов о доказанности вины, квалификации содеянного суд не вправе.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд правильно принимал во внимание тяжесть обвинения, данные о личности Гарева Е.Ю..
Приведенные в постановлении обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Гарев Е.Ю. может скрыться, оказать давление на свидетелей, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
Судья принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.
Как усматривается из представленного материала, с 27.11.2010 года Гарев Е.Ю. отбывал административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково от 29.11.2010 года, в связи с чем не мог нарушить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, данная мера пресечения была отменена постановлением следователя от 03.12.2010 года и принято решение обратиться с ходатайством об избрании Гареву Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленных копий материалов уголовного дела не имеется, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Гарева Е.Ю. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года об избрании Гареву Евгению Юрьевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии