Судья Бережнов В.С. Дело № 22-4467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Курышева С.А.,
адвоката Чернышова А.В., представляющего интересы осужденного Курышева С.А.,
адвоката Белякова Д.А., представляющего интересы осужденного Судакова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Судакова Д.С., осужденного Курышева С.А., адвоката Белякова Д.А., кассационное представление прокурора г. Саратова Климова В.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года, которым Судаков Д.С. (данные изъяты), не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Курышев С.А. (данные изъяты), ранее судимый:
- 13 марта 2003 года Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 октября 2006 года по отбытии срока наказания;
- 22 июня 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;
- 6 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 12 февраля 2009 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Курышева С.А., адвоката Белякова Д.А., адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судаков Д.С. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Н.А.В., а также в нанесении ему побоев.
Судаков Д.С. и Курышев С.А. признаны виновными в открытом хищении имущества, принадлежащего Х.В.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены, соответственно 14 января 2010 года и 24 февраля 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Курышев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на реплику. Суд положил в основу приговора показания свидетелей С. и Ц., которые основаны на предположениях, неверно указал в приговоре место совершения преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Судаков Д.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту и на выступление с репликой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе адвокат Беляков Д.С. просит приговор суда отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны: место, откуда были похищены Судаковым денежные средства Н.А.В. и имущество Х.В.Н.; место, время совершения преступлений, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает незаконным постановление следователя о соединении в одном производстве уголовных дел по факту открытого хищения имущества Н.А.В. и по факту открытого хищения имущества Х.В.Н.
В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Саратова Климов В.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что выводы суда о совершении Судаковым Д.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку он работает и такое наказание ему не могло быть назначено. Суд не привел в приговоре показаний Судакова Д.С. по эпизоду хищения имущества Н.А.В. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон подсудимому Курышеву С.А. в прениях сторон не предоставлялась возможность выступить с репликой.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Судакова Д.С., потерпевший Н.А.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, что требует от суда рассмотрения дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Данные требования закона судом были нарушены.
Так, согласно протоколу судебного заседания после произнесения в прениях речей участниками процесса, с репликами выступили только государственный обвинитель и защитник подсудимого Судакова Д.С. - Беляков Д.А. Содержание реплик подсудимых Судакова Д.С., Курышева С.А. и защитника последнего - Чернышова А.В. не приведено и не указано, что они отказались выступить с репликами. Следовательно, право последней реплики им судом не предоставлено.
При таких обстоятельствах судом было нарушено право на последнюю реплику подсудимых Судакова Д.С. и Курышева С.А., а также защитника Чернышова А.В.
Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, на что указано в ст. 307 УПК РФ, должна содержать, в том числе, ссылку на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как на доказательство вины Судакова Д.С. в открытом хищении имущества, принадлежащего Н.А.В., и нанесении ему побоев суд сослался на показания подсудимого Курышева С.А., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, в которых он изобличал Судакова Д.С. в совершении преступлений (т. 1 л.д. 116-119).
В судебном заседании Курышев С.А. отказался от этих показаний, заявив, что оговорил на предварительном следствии Судакова Д.С. в результате применения к нему сотрудниками Фрунзенского РОВД незаконных методов ведения следствия. Также он пояснил, что след пальца руки Судакова Д.С. на телефоне, принадлежащем Х.В.Н., появился вследствие того, что при задержании Судакова Д.С. сотрудники милиции взяли указанный телефон и поднесли к рукам задержанного.
Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил указанных доводов подсудимого Курышева С.А., не привел в приговоре доказательств и убедительных мотивов, по которым их отверг.
Кроме того, как видно из материалов дела, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Х.В.Н., которые он давал в судебном заседании. Однако его показания, отраженные в протоколе судебного заседания, не согласуются с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным.
Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Х.В.Н. показывал: «Судаков и Курышев вместе отвели его к ларьку «Гриль», прижали к нему, стали держать и доставать из карманов его джинсов сотовый телефон, кожаный бумажник с деньгами в сумме 250 рублей, из левого нагрудного кармана куртки деньги в сумме 40 рублей. Курышев доставал у него телефон, а Судаков бумажник. Они же вместе повалили его в сугроб» (т. 6 л.д. 189-193).
При описании преступного деяния, совершенного Судаковым Д.С. и Курышевым С.А., признанного доказанным, суд указал, что Курышев С.А. схватил Х.В.Н за куртку и отвел последнего к торговому павильону. Судаков Д.С. стал силой удерживать Х.В.Н., прижимая его к стене торгового павильона, а Курышев С.А. открыто похитил из кармана одетой на потерпевшем куртки, денежные средства в сумме 40 рублей, из надетых на потерпевшем джинсовых брюк сотовый телефон, черный кожаный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 170 рублей. Судаков Д.С. повалил Х.В.Н. на землю.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, также является основанием для отмены приговора.
Принимая во внимание изложенное, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденных, защитника, кассационного представления прокурора, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом при новом разбирательстве дела.
При новом рассмотрении суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалоб осужденных, защитника, объективно оценить все доказательства по делу и на основании оценки их совокупности принять по делу законное и обоснованное решение.
Решая вопрос относительно меры пресечения Судакову Д.С. и Курышеву С.А., судебная коллегия считает, что оснований для ее изменения не имеется, и находит необходимым продлить им срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 29 января 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года в отношении Судакова Д.С. и Курышева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Судакову Д.С. и Курышеву С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 1 (один) месяц, до 29 января 2011 года.
Председательствующая
Судьи