Судья Бережнов В.С. Дело № 22-4467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Дьяченко О.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Курышева С.А.,
адвоката Чернышова А.В., представляющего интересы осужденного Курышева С.А.,
адвоката Белякова Д.А., представляющего интересы осужденного Судакова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белякова Д.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Судакова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения адвоката Белякова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Судаков Д.С. обвинялся в совершении 1 января 2009 года тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Е.М., стоимостью 9495 рублей 38 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года уголовное дело в отношении Судакова Д.С. по указанному эпизоду обвинения было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений ст.ст. 78, 94 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Беляков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая себя невиновным в совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Судакова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности (т. 6 л.д. 240-241, 243-248).
Прекращая впоследствии уголовное дело в отношении Судакова Д.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ по собственной инициативе, суд не выяснял, возражает ли Судаков Д.С. против прекращения в отношении него дела в этой части за истечением сроков давности и, как видно из постановления суда, данный вопрос не обсуждал.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку прекращение дела за истечением срока давности является нереабилитирующим основанием, то есть не свидетельствует о невиновности обвиняемого. С учетом этого суду следовало мотивировать свое решение и в этой части, однако какая-либо мотивировка в постановлении отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела по эпизоду обвинения Судакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Судакова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующая
Судьи