Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2010 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6 и его адвоката ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6,(…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступление прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе:
-осужденный ФИО6 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство. Указывает на мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе – наличие погашенного взыскания.
-адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выговор в отношении ФИО6 был снят за примерное поведение и отношение к труду, осужденный участвует в общественной жизни учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, после освобождения УДО будет предоставлена работа, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, отсутствует иск. Обращает внимание на возраст осужденного ФИО6, на наличие у него супруги, двоих детей,
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании требований ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд учел, что ФИО6 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет 3 поощрения, а также все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и указанные в жалобе.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности судом учитывалось мнение представителя администрации учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные, и обоснованно пришел к выводу, что социальная справедливость в настоящее время не достигнута.
Наличие у осужденного ФИО6 погашенного взыскания, не явилось мотивом к отказу в удовлетворении его ходатайства, а оценивалось судом как данные характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания.
Мнение представителя учреждения не имеет решающего значения для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи
Копия верна: Судья ФИО1