Судья Малышева Н.Ю. Дело № 22-4753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Артомонова В.В., Рокутова А.Н..
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Степанова Д.П.,
подозреваемого Б.,
адвоката Маслова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката МасловаВ.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2010 года, которым Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, жителю <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, п. «а» ч. 4 ст. 158 УКРФ РФ,УКукФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Б. и адвоката Маслова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Маслов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит об его отмене. В доводах указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют документы, подтверждающие предъявление Б. обвинения по ч. 3 ст. 35, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом Б. избрана мера пресечения без должного учета данных о его личности. Просит учесть возраст Б.., наличие постоянного места жительства, отсутствие у него судимостей, намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
Прокурором Макарихиным К.М. на кассационную жалобу поданы возражения. в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, с учетом данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд, предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, основан на совокупности представленных материалов и в постановлении достаточно мотивирован.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката об отсутствии документов, подтверждающих предъявление Б. обвинения по более тяжкому составу преступления, не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу суд не решает вопрос о доказанности и квалификации. Более того, на момент принятия судом решения относительно меры пресечения Б. являлся подозреваемым.
При этом судебная коллегия отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б., в представленных суду материалах имеются.
При решении вопроса об избрании меры пресечения суду были известны данные о личности Б., его возраст и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе защитника, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления о мере пресечения, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2010 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маслова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: