Дело № Судья Комаров Н.Е.
Мировой судья Галицкая Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием частного обвинителя Ерохиной Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Е.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, от 21 сентября 2010 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года об оставлении без изменения указанного постановления, которым уголовное дело в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление частного обвинителя Е.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, от 21 сентября 2010 года уголовное дело частного обвинения в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. по ч. 1 ст. 129 УК РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска.
Указанное постановление обжаловано частным обвинителем Е.Н.П. в апелляционном порядке.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Е.Н.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Е.Н.П. считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, указывая, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции подсудность уголовного дела определена в нарушение требований ст. 129 УК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21 сентября 2010 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года отменить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимые Ерохин В.П.. и Ерохин Б.П. считают постановление аргументированным, обоснованным и законным, просят оставить постановление в силе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Вывод о подсудности уголовного дела мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что местом окончания преступления, в совершении которого частный обвинитель Е.Н.П. обвиняет Ерохина В.П. и Ерохина Б.П., является адрес последних, указанный в почтовом отправлении: г. Ульяновск, <адрес>, а то обстоятельство, что сведения, в распространении которых Ерохин В.П. и Ерохин Б.П. обвиняются частным обвинителем, стали известны посторонним лицам в помещении судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, не влияет на вывод суда о месте совершения преступления, поскольку действия, в совершении которых подсудимые обвиняются частным обвинителем, были завершены по указанному адресу.
С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение уголовно-процессуального закона, определяющего подсудность уголовных дел.
Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по смыслу ст. 129 УК РФ, состоит в доведении их до сведения одного или нескольких посторонних лиц любым способом, в том числе с использованием различных средств связи.
Судами первой и апелляционной инстанций не были учтены имеющие существенное значение для решении вопроса о подсудности уголовного дела обстоятельства предъявленного Ерохину В.П. и Ерохину Б.П. частным обвинителем обвинения, согласно которому сведения, являющиеся, по мнению частного обвинителя Е.Н.П. ложными, порочащими ее честь и достоинство, стали известны третьим лицам, то есть были распространены, в помещении судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, расположенного на территории Заводского района г. Саратова.
Поэтому постановление мирового судьи о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска и постановление суда апелляционной инстанции, оставившего это постановление без изменения, нельзя признать законными, они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 21 сентября 2010 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова, и постановление апелляционной инстанции – Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года об оставлении без изменения указанного постановления о направления уголовного дела частного обвинения в отношении Ерохина В.П. и Ерохина Б.П. по ч. 1 ст. 129 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска, отменить и направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова со стадии судебного разбирательства.
Председательствующая
Судьи