Дело № Судья ФИО КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер № 690 от 01.11.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Передреева Р.В., адвоката Красильникова И.В., потерпевшей М.Л.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года, по которому Передреева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 18.10.1999г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Передреев Р.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 часов за автозаправочной станцией по адресу: г. Саратов, <адрес>, убийства М.М.Н.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Передреев Р.В. виновным себя не признал, пояснив, что убийство М.М.Н. не совершал, нанес тому побои, ударил рукой по губам и два раза ногой по спине, признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции.
В кассационных жалобах осужденный Передреев Р.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что его вина не доказана, в приговоре не указаны показания следователя Ч.И.В., которые тот давал в суде, при этом путался и не сказал ничего конкретного. Считает, что его осудили незаконно, хотя в судебном заседании все показания были в его пользу. Выражает несогласие с назначенным ему судом особым режимом отбывания наказания. Считает уголовное дело сфабрикованным, так как он заявлял следователю, что М.М.Н. не убивал, а только повздорил и ударил три раза, за что может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Адвокат Красильников И.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный Передреев Р.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, с предъявленным обвинением был не согласен. Передреев Р.В. считает, что в обвинительном заключении указаны не соответствующие действительности факты и обстоятельства: Передреев Р.В. отрицает факт оскорбления Р.Н.И. и факт конфликта между ними, утверждает, что после знакомства с потерпевшим М.М.Н. они вместе выпили спиртное и были в состоянии легкого опьянения, что у него не было умысла на умышленное причинение смерти М.М.Н., умысел был направлен на причинение побоев, что ударил М.М.Н. два раза ногой по спине, что не перетаскивал М.М.Н., что не возвращался второй раз к АЗС, что не прыгал на М.М.Н. и не наносил тому удары кирпичом в голову, что с места преступления не скрывался, а пошел домой спать. Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не подтверждает вину Передреева Р.В., так как кровь М.М.Н. и Передреева Р.В. имеют одинаковую групповую принадлежность, что не исключает происхождение обнаруженных на футболке и трико М.М.Н., а также на фрагменте кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия, следов крови и пота как от М.М.Н., так и от Передреева Р.В. Давая анализ заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, делает вывод о том, что следствием не было точно установлено время совершения преступления. Излагая показания потерпевшей М.Л.М., свидетелей обвинения Р.Н.И., Г.А.Н., А.А.А, указывает на то, что свидетели обвинения дали противоречивые показания, показания Р.Н.И. путаные и нелогичные, последняя не являлась очевидцем преступления, высказывает предположение в связи с неправильным указанием в показаниях Г.А.Н. расстояния от пункта приема металла до места происшествия о том, что М.М.Н. убили в другом месте, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля А.А.А, так как они нелогичны, имеют существенные противоречия. Ссылается на показания свидетелей защиты Б.А.М., К.Е.С., Л.А.Ю., Ф.А.С., подтвердивших в судебном заседании, что Передреев Р.В. 19 августа 2010 года с 11 до 17 часов находился с ними во дворе дома и никуда не отлучался, свидетеля Б.Г.С., которая пояснила, что около 12-13 часов пришла в указанный двор, где до 17 часов находился и Передреев Р.В. Указывает на показания в судебном заседании эксперта А.Р.А., подтвердившего, что согласно выводам экспертизы, смерть М.М.Н. наступила примерно с 8 часов 40 минут до 12 часов 40 минут. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Передреева Р.В. на предварительном следствии, признать их недопустимыми, поскольку по делу имеются основания для самооговора, Передреев Р.В. утверждает, что дал признательные показания на предварительном следствии, так как его заверили, что освободят из-под стражи. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Передреева Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Передреева Р.В. оправдать, меру пресечения в отношении последнего отменить, освободив из-под стражи, приговор в части удовлетворения гражданского иска М.Л.М. также отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Потерпевшая М.Л.М. в кассационной жалобе дает характеристику личности осужденного Передреева Р.В. и потерпевшего М.М.Н., считает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соглашается с назначенным по приговору наказанием, считая его чрезмерно мягким, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Макухова И.А. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Передреева Р.В. потерпевшая М.Л.М., опровергая доводы жалобы, считает вину осужденного установленной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Передреева Р.В. государственный обвинитель Макухов И.А., опровергая доводы осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Передрееву Р.В. наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осужденного Передреева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании Передреев Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал, однако судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности виновности осужденного Передреева Р.В. в умышленном причинении смерти М.М.Н., в том числе о признании достоверными показаний Передреева Р.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-69), обвиняемого (т. 1, л.д. 120-124, 216-223), в ходе очных ставок со свидетелями Г.А.Н. (т. 1, л.д. 107-110) и А.А.А (т. 1, л.д. 111-114), а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 71-84), где Передреев Р.В. пояснял, что после распития спиртного, когда он с М.М.Н. остались вдвоем, тот оскорбил его неприличными словами, он был пьян, решил отомстить М.М.Н. и ударил того кулаком в лицо, М.М.Н. упал на землю, он с силой нанес последнему 3-4 удара ногой в область живота и ребер, у М.М.Н. от ударов изо рта потекла кровь, затем он волоком оттащил М.М.Н. за автозаправочную станцию и ушел, через некоторое время вернулся и увидел, что М.М.Н. лежит в той же позе, он вспомнил оскорбления в свой адрес и 3-4 раза прыгнул на М.М.Н. двумя ногами на грудь, затем взял половину кирпича и 3-4 раза кинул в область головы М.М.Н., кирпич кидал сильно, кирпич отскакивал от головы М.М.Н., он полнимал кирпич и снова кидал в голову М.М.Н., после последнего броска кирпича из уха у М.М.Н. потекла кровь, последний перестал двигаться, он понял, что М.М.Н. умер, выкинул кирпич в сторону и ушел.
Приведенные выше показания осужденного Передреева Р.В., в отличие от показаний, данных им в судебном заседании, подтверждаются подробными, изобличающими подсудимого показаниями потерпевшей М.Л.М., свидетелей Р.Н.И., А.А.А, Г.А.Н. об обстоятельствах совершения Передреевым Р.В. преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подозреваемый Передреев М.Н. указал место, где был обнаружен и изъят фрагмент кирпича красного цвета (т. 1, д.д. 85-88); протоколом выемки предметов одежды М.М.Н. (т. 1, л.д. 49-52) и Передреева Р.В. (т. 1, л.д. 92-94); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке и трико, принадлежащих потерпевшему М.М.Н., обнаружена кровь человека, на фрагменте кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия, - следы крови человека с примесью пота, возможность происхождения которых не исключается как от потерпевшего М.М.Н., так и от обвиняемого Передреева Р.В. (т. 1, л.д. 201-208); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть М.М.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей черепа и ребер, кровоизлияниями под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами легких, разрывом печени, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени (т. 1, л.д. 166-172), а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, показания Передреева Р.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
В ходе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом.
В связи с заявлением Передреева Р.В. о якобы имевших место в отношении него недозволенных методах ведения следствия, о психологическом давлении со стороны работников милиции, в результате которого он вынужден бал дать признательные показания, следователем СО по г. Саратову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое исследовалось в судебном заседании.
Таким образом, доводы Передреева Р.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными.
Оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами обвинения установлено не было.
Причинам изменения осужденным Передреевым Р.В. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, т.е. в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Множественность причиненных потерпевшему М.М.Н. телесных повреждений, их локализация, в том числе в области жизненно важных органов, использование при этом, в том числе, орудия преступления – фрагмента кирпича свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии у осужденного Передреева Р.В. умысла на лишение жизни потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Передреева Р.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данных о причастности к убийству М.М.Н. иных лиц в материалах дела не имеется, в связи с чем довод об этом, содержащийся в кассационных жалобах, является необоснованным.
В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Довод кассационной жалобы адвоката Красильникова И.В. о том, что судом фактически не было установлено время и место совершения преступления не соответствует материалам дела, поскольку установленное судом и указанное в приговоре время совершения преступления не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть М.М.Н. наступила примерно за 4-8 часов до момента осмотра его трупа на месте происшествия (т. 1, л.д. 166-172).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2010 года с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-14, 15-20), осмотр начат в 16 часов 40 минут, таким образом, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта и времени начала осмотра места происшествия, установленное и указанное судом в приговоре время совершения преступления – с 11 до 15 часов 19 августа 2010 года, соответствует исследованным судом доказательствам.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Б.А.М., К.Е.С., Л.А.Ю., Ф.А.С., Б.Г.И. изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с данной оценкой суда первой инстанции и мотивами, по которым эти показания признаны недостоверными, судебная коллегия согласна.
Показания свидетеля Ч.И.В., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, в приговоре суда приведены и оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Личность Передреева Р.В. исследована с достаточной полнотой и объективностью. По заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Передреева Р.В. имеется психическое расстройство, которое не лишает его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время правонарушения Передреев Р.В. в состоянии психической болезни или какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию (т. 1, л.д. 195-196). Поэтому судом он обоснованно признан вменяемым.
Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.
Наказание назначено Передрееву Р.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре убедительнее мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости, назначил Передрееву Р.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым.
Вид исправительного учреждения, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Передреева Р.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск М.Л.М. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, выводы суда относительно размера возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы, не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен судом на основании представленных гражданским истцом М.Л.М. и исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих расходы на похороны М.М.Н., этот размер составил 16354 рубля 57 копеек, указанная сумма обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ была взыскана с осужденного.
При разрешении требований гражданского истца М.Л.М. суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел, что в результате смерти отца последняя понесла нравственные и физические страдания, кроме того, учел обстоятельства дела, материальное положение Передреева Р.В., и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, частично удовлетворив гражданский иск в этой части. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Постановленный в отношении Передреева Р.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года в отношении Передреева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Передреева Р.В., адвоката Красильникова И.В., потерпевшей М.Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи