Дело № Судья фио
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
защитника – адвоката Крахмалева Д.Б., представившего удостоверение № 64/1881 и ордер № 111 от 27.12.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 октября 2010 года, по которому Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 1) 22.12.2008г. Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору от 15 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выслушав адвоката Крахмалева Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Е.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч.М.М, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Аткарска Саратовской области.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Е.В., не оспаривая вывод суда о ее виновности в инкриминируемом деянии, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также ее молодой возраст, считает неправильной квалификаквыалификвцию ее льной м человеку ьно и года, окончатлеьно цию ее действий по ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Аткарского межрайонного прокурора Харькин О.П. считает приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ – правильной, назначенное Кузнецовой Е.В. наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и подданных возражений, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении указанного в приговоре преступления на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательств.
Выводы суда о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, совокупность которых, вопреки доводу адвоката Крахмалева Д.Б. в заседании суда кассационной инстанции, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
Помимо показаний самой осужденной Кузнецовой Е.В. в судебном заседании, которая полностью признала себя виновной, ее вина подтверждается подробными, изобличающими подсудимую показаниями потерпевшего Ч.М.М, свидетелей В.Т.А., Г.А.М., З.И.В., Б.С.В. об известных им обстоятельствах, связанных с совершенным Кузнецовой Е.В. преступлением; протоколом осмотра места происшествия – квартиры Кузнецовой Е.В. по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, <адрес>, согласно которому в квартире обнаружен труп Ч.М.М с признаками насильственной смерти (л.д. 7-25); протоколом осмотра места происшествия – помещения секционной морга Аткарского межрайонного отделения ГУЗ ОБСМЭ, в ходе которого был осмотрен труп Ч.М.М (л.д. 26-35); протоколом выемки одежды подозреваемой Кузнецовой Е.В. (л.д. 73-74); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-з, согласно которому причиной смерти Ч.М.М явился комплекс телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни – сочетанная тупая травма головы и шеи с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, с переломом щитовидного хряща и подъязычной кости, кровоизлияниями в ткани шеи и голосовые связки, сопровождавшаяся отеком – набуханием вещества головного мозга, вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, травматическим шоком (л.д. 81-86); показаниями судебно-медицинского эксперта Д.А.И., подтвердившего в судебном заседании изложенные в заключении выводы; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Кузнецова Е.В. указала место и воспроизвела обстоятельства происшедшего, свидетельствующие о ее полной преступной осведомленности и непосредственной причастности к преступлению (л.д. 183-197), а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал действия Кузнецовой Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре, указав, что установленные обстоятельства совершения преступления, а именно избранные Кузнецовой Е.В. орудия совершения преступления, способ его совершения, связанный с нанесением многочисленных ударов ножками табурета, зеркалом, ножом, вилкой в область жизненно-важных органов – голову, лицо, шею, сдавливание органов дыхания ногой, сила нанесенных ударов, в результате чего именно от повреждений, причиненных подсудимой потерпевшему, наступила смерть последнего, свидетельствуют об умысле Кузнецовой Е.В. на убийство.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает, поэтому довод кассационной жалобы осужденной, а также защитника Крахмалева Д.Б. в заседании суда кассационной инстанции о неправильной квалификации действий осужденной, необходимости переквалификации их на ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает необоснованным.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что умысел Кузнецовой Е.В. был направлен именно на убийство потерпевшего.
С доводами защитника Крахмалева Д.Б., приведенными в заседании суда кассационной инстанции, о том, что судом не установлены время совершения и мотив преступления, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что действия Кузнецовой Е.В. по отношению к потерпевшему Ч.М.М явились следствием неправомерных действий последнего, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
В приговоре указаны установленные судом время совершения и мотив преступления, обстоятельства совершения преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Суд обоснованно, дав надлежащую оценку заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 124-125), признал Кузнецову Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Согласно указанному заключению, во время совершения правонарушения Кузнецова Е.В. в состоянии патологического аффекта не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем оснований считать, что она совершила преступление в состоянии аффекта, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при назначении Кузнецовой Е.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Наличие малолетнего ребенка обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.В. в 2010 году лишена родительских прав.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Кузнецовой Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований для изменения либо отмены постановленного в отношении Кузнецовой Е.В. обвинительного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 октября 2010 года в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи