Дело № 22-4489К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
осужденного Гулиева Н.М.
адвоката Степаняна Н.В.
переводчика Казымова Н.М.о.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гулиева Н.М. и адвоката Кудрявцева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Чернышова А.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года, по которому
Гулиев Н.М., осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения осужденного Гулиева Н.М., адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулиев Н.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Гулиев Н.М., не отрицая факта приобретения наркотического средства для личного потребления, указывая на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного следствия, просит отменить приговор суда. Указывает, что в основу приговора положены показания сотрудников наркоконтроля, которые его оговорили и подбросили наркотическое средство. Полагает, что суд не принял во внимание показания понятых, принимавших участие в его досмотре, о том, что М. не проводил личного досмотра. Считает, что справки об исследовании наркотического средства имеют существенные противоречия. Полагает, что суд необоснованно не исключил из квалификации действий незаконную перевозку наркотических средств, исходя из направленности умысла на хранение и дальнейшее употребление, количества наркотиков, которые перевозились без сокрытия в специально оборудованных тайниках. Указывает, что по подозрению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства было задержано ещё двое лиц, однако, в отношении них были возбуждены отдельные уголовные дела. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.А. считает вину Гулиева Н.М. не доказанной. В доводах жалобы указывает, что Гулиевым Н.М. был приобретен героин в размере 2,5 грамма для собственного употребления, а обнаруженный у него пакет с героином массой 153,88 грамма ему подбросили. Полагает, что к показаниям сотрудников наркоконтроля М.., Л., С. и Н. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания свидетелей Ш., и Б., которые были задержаны одновременно с Гулиевым, которым также было подброшено наркотическое средство; показания свидетеля М. о том, что он только вел запись в акте досмотра, а обнаружил и изъял сверток другой сотрудник, в связи с чем, считает акт личного досмотра Гулиева Н.М. составленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, который не может быть положен в основу приговора; считает, что изъятое при досмотре наркотическое вещество было упаковано ненадлежащим образом. Обращает внимание, что в связи с происшедшим было задержано трое лиц, но по данному уголовному делу привлекается один Гулиев Н.М. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель -заместитель Вольского межрайонного прокурора Чернышов А.П. опровергает их доводы и просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и исключении из осуждения указания на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный Гулиев Н.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что в г.Самаре он приобрел наркотическое средство – героин около 2,5 грамма. Часть указанного средства он совместно с Б. и Ш. употребили, незначительную часть он отсыпал в сверток и хранил при себе. Оставшуюся часть наркотиков хранил при себе Б.. При выезде из г.Балаково их автомобиль был остановлен. После этого один из сотрудников милиции подложил ему в носок, надетый на правую ногу, сверток. Он подумал, что ему положили тот сверток с наркотическим веществом, который находился у Б., поэтому при личном досмотре пояснил, что сверток принадлежит ему.
Несмотря на непризнание вины и вопреки доводам кассационных жалоб вина Гулиева Н.М. в незаконной перевозке и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре:
- показаниями свидетеля Б. о том, что он совместно с Гулиевым и Ш. приобрел в г.Самаре наркотическое средство, часть которого они употребили, а часть хранили при себе. На посту ДПС при выезде из г.Балаково их автомобиль был остановлен, и при личном досмотре наркотическое средство было изъято;
- показаниями свидетеля Ш., давшего аналогичные показания;
- показаниями оперативного сотрудника М. о том, что при досмотре у Гулиева из носка был изъят сверток с порошкообразным веществом. При этом Гулиев пояснял, что это наркотическое вещество принадлежит ему;
- показаниями свидетелей С. и Ж., являвшихся понятыми при личном досмотре Гулиева, в присутствии которых у Гулиева был изъят принадлежащий ему сверток с наркотическим веществом;
- показаниями свидетелей Л., С., Н. - оперативных сотрудников, находившихся на посту ГИБДД, где был задержан Гулиев, о том, что при досмотре у Гулиева был изъят сверток с порошкообразным веществом;
- актом личного досмотра Гулиева, протоколом осмотра предметов, заключением судебной химической экспертизы.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей суд дал надлежащую оценку.
Суду были известны, тщательно проверялись и признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что наркотическое средство – героин массой 153, 88 грамма, ему было подброшено, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Утверждения Гулиева о том, что свидетели – сотрудники наркоконтроля, заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельными. Не доверять показаниям свидетелей Л., С., Н., М. у суда не имелось оснований. Показания указанных лиц последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось и их показания правомерно положены в основу приговора.
Доводы о ненадлежащей упаковке наркотического средства, о нарушениях при составлении акта личного досмотра проверялись судом, признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Гулиева в незаконном хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Вопрос о наличии в действиях Гулиева незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта решен с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, других обстоятельств дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Гулиева по ч.2 ст.228 УК РФ.
В силу положения ст.252 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, ссылка кассационных жалоб на то, что вместе с Гулиевым задерживались другие лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела, не может быть принята во внимание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Действия осужденного, в частности, квалифицированы судом как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере.
Однако из обвинительного заключения следует, что Гулиев Н.М.о. приобрел наркотики в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица. В приговоре суд указал, что наркотические средства Гулиев Н.М.о. приобрел "в неустановленном месте у неустановленного лица".
Поскольку органами следствия не установлены и в приговоре суда не указаны место и обстоятельства приобретения наркотических средств Гулиевым Н.М.о., то приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а осуждение Гулиева Н.М.о. за приобретение наркотических средств подлежит исключению.
С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года в отношении Гулиева Н.М. изменить:
- исключить указание об осуждении за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта;
- считать Гулиева Н.М.о. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконную перевозку, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;
- смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи