Дело № 22-4498КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Каледина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каледина А.Г. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Каледина А.Г. на решение заместителя прокурора г.Энгельса Саратовской области К.. от 22 сентября 2010 года и решение заместителя прокурора г.Энгельса Саратовской области Логинова В.В. от 15 октября 2010 года по обращениям осужденного.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Каледина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Каледин А.Г., излагая доводы жалобы, поданной в суд, считает постановление суда необоснованным, поскольку отказ в принятии мер прокурорского реагирования по сообщениям о преступлениях нарушил его конституционное право на защиту от преступлений. Полагает, что выводы суда являются надуманными и не основаны на требованиях закона. Указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Судом обоснованно сделан вывод о несоответствии жалобы критериям ст.125 УПК РФ, которой предусматривается возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями и решениями дознавателя, следователя, прокурора лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускается такая возможность в отношении действий участников уголовного судопроизводства по делу, завершившемуся приговором.
Как следует из представленного материала, Каледин А.Г. обжаловал в суд решения заместителей прокурора г.Энгельса, вынесенные по результатам рассмотрения его обращений на действия судьи и государственного обвинителя, участвовавших в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении него.
Согласно представленному материалу, Каледин А.Г. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области 24 сентября 2010 года, то есть досудебное производство по делу уже окончено.
Поскольку досудебное производство по делу завершено, а доводы жалобы фактически сводятся к тому, чтобы поставить под сомнение обоснованность осуждения Каледина А.Г., то суд пришел к правильному выводу, что они не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ прокурора провести проверку по заявлению в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ нарушает конституционные права Каледина А.Г. и ограничивает доступ к правосудию являются несостоятельными, поскольку из представленного материала следует, что обращение Каледина А.Г. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, в связи с тем, что оснований для его рассмотрения в порядке УПК РФ не имелось.
Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Каледина А.Г. допущено не было, как не были созданы и препятствия его доступа к правосудию, так как он имеет возможность обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Каледина А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи