Дело №
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Меркушина А.А.
адвоката Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркушина А.А. на постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 7 октября 2010 года, которым жалоба Меркушина Алексея Анатольевича на постановление следователя ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову И. о возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года, постановление старшего следователя ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову М. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, постановление старшего следователя ОМ №1 в составе УВД по г.Саратову М. о привлечении Меркушина А.А. в качестве обвиняемого, а также на бездействие следователей оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Меркушина А.А., адвоката Кондрашовой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Меркушин А.А., излагая доводы жалобы, поданной в суд, считает постановление суда незаконным. Указывает на несвоевременное вручении копии постановления суда. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, и решить вопрос о возможности привлечения следователя М. к ответственности в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Волжского района г.Саратова Володин Д.А опровергает ее доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод, что нарушений закона в стадии рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела допущено не было, действия следователя при вынесении постановлений соответствуют закону.
При этом суд обоснованно указал в постановлении, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку Меркушин А.А. вправе на основании действующего уголовно-процессуального законодательства защищать свои права и интересыпри рассмотрении уголовного дела по существу, а также впоследствии обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения в установленном законом порядке.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено прав высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Доводы о несвоевременном вручении копии обжалуемого постановления являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами, из которых следует, что согласно расписке копия постановления была получена Меркушиным А.А. 7 октября 2010 года.
В компетенцию суда второй инстанции не входит привлечение к ответственности лиц в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобе Меркушина А.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 7 октября 2010 года, которым жалоба Меркушина А.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: