22-4533/2010 г. от 12.01.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. при рассмотрении его жалобы, поступившей в СУ при УВД по г. Саратову 1 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что вывод суда мотивирован только тем, что начальник СЧ СУ при УВД по г. Саратову Альбеков И.А. действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, его действия являются законными и не нарушают его конституционных прав. Ссылаясь на ряд решений Конституционного Суда РФ, указывает, что предметом спора является отказ начальника СУ при УВД по г. Саратову, мотивированный исключительно представлением последнего на его (заявителя) процессуальное положение как свидетеля. Между тем, его обращение к начальнику СУ при УВД г. Саратова и поданная им в суд жалоба, мотивированны его фактическим процессуальным положением как подозреваемого. Просит учесть, что уголовное дело № 169674 возбуждено по ч. 4 ст. 160 УК РФ по якобы установленному факту совершения присвоения денежных средств граждан руководством ООО «УК «ПНКБ», где он является ее единственным учредителем. Считает, что суд, игнорируя положения решений Конституционного суда РФ, уклонился от обязанности установить его процессуальное положение и не выполнил требования о проверке его прав. Полагает, что необоснованный и незаконный отказ начальника СУ при УВД по г. Саратову в удовлетворении его обращения, является прямым нарушением его права на защиту, гарантированного ст. 45 Конституции РФ.

Старшим помощником прокурора г. Саратова Борищевым Д.Е. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких либо нарушений со стороны начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. при рассмотрении жалобы Стрижака М.М. и вынесении 01.10.2010 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы не усматривается.

При этом суд правильно принял во внимание, что жалоба Стрижака М.М., поступившая 01.10.2010 года в СЧ СУ при УВД по г. Саратову была рассмотрена, в этот же день, т.е. 01.10.2010 года начальником СУ при УВД по г. Саратову Альбековым И.А. в её удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. О принятом решении заявитель был уведомлен с направлением последнему копии указанного постановления.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и указал в постановлении, что начальник СУ при УВД по г. Саратову Альбеков И.А., вынося 01.10.2010 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы СтрижакаМ.М., действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, сомнений в их правильности они не вызывают, поскольку основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. при рассмотрении его жалобы, поступившей в СУ при УВД по г. Саратову 1 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: