22-4555/2010 г. от 12.01.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Стрижака М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Бурлаченко А.В., выразившихся в вынесении по результатам рассмотрения его жалобы необоснованного решения, с нарушением формы решения, установленной законом.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что выводы суда о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что указанные в ней действия не нарушают его конституционные права и доступ к правосудию, противоречат положениям п.п. 8,9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Обращая внимание на положения этого – же Постановления Пленума ВС РФ и предмет поданной им в суд жалобы, просит учесть, что отказ в принятии сообщения о преступлении и бездействие при проверке такого сообщения относятся к действиям (бездействию), затрудняющим гражданам доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, по смыслу которого подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд правильно принял во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Из поданной в суд жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В., выразившиеся в даче ему ответа по результатам рассмотрения его жалобы в форме письменного сообщения, датированного 07.09.2010 года.

Суд правильно установил, что надзор за расследованием уголовного дела № 169674, возбужденного 27.08.2009 года по факту совершения руководством ООО « УК ПНКБ» преступления, предусмотренного ч. 4ст. 160 УК РФ осуществляет прокуратура г. Саратова.

22.06.2010 г. в прокуратуру Саратовской области поступило заявление Стрижака М.М. в порядке ч.3 ст. 303 УК РФ

24.06.2010г. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Суслов С.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007года заявление Стрижака М.М. от 18.06.2010 г., направил в прокуратуру г. Саратова. О принятом решении в этот же день был уведомлен заявитель.

09.08.10 года. в прокуратуру Саратовской области поступила жалоба Стрижака М.М. на незаконные, по мнению заявителя, действия прокурора отдела прокуратуры области Суслова С.В.

07.09.2010 года начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Бурлаченко А.В., рассмотрев жалобу Стрижака, признал доводы заявителя необоснованными, о чем письменно уведомил заявителя.

Правильно установив, что по всем заявлениям Стрижака М.М. были приняты соответствующие решения, о чем заявителю давались ответы, т.е. фактически установив отсутствие нарушения каких либо конституционных прав заявителя или затруднения ему доступа к правосудию, в том числе и обжалуемыми заявителем в суд действиями начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции Бурлаченко А.В. при рассмотрении заявления Стрижака, по мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Стрижака М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Саратовской области Бурлаченко А.В., выразившихся в вынесении по результатам рассмотрения его жалобы необоснованного решения, с нарушением формы решения, установленной законом, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: