22-4556/2010 г. от 12.01.2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Снегирева С.Ю. от 09.09.2010 г. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения представителя заявителя Федакова О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, цитируя выводы суда, указывает, что суд в силу требований ст. 46 УПК РФ, оценка не дана. Просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки и тому, что в отношении него органами следствия и судом осуществляется уголовное преследование, на факты которого указано в поданной им в суд жалобе. Находит несостоятельным вывод суда о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не нарушает его конституционных прав. Считает, что суд оставил без внимания довод его жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отношении руководства ООО «УК «ПНКБ», где он является ее единственным учредителем.

Старшим помощником прокурора г. Саратова Борищевым Д.Е. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделаны и подтверждаются имеющимися материалами, подвергать сомнению эти выводы оснований у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 9 сентября 2010 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 195 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, производит и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда, что у следователя не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы является правильным, в постановлении он убедительно, со ссылкой на действующий закон, мотивирован.

Суд верно указал в постановлении, что согласно ст. 195 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы следователь должен знакомить только подозреваемого, обвиняемого и их защитников.

Принимая решение, суд обоснованно установил и указал в постановлении, что по данному уголовному делу Стрижак М.М. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, а потому решение следователя соответствует требованиям закона и не нарушает каких либо прав заявителя, как не затрудняет и его доступ к правосудию.

Все свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым представителем заявителя в судебном заседании при её рассмотрении. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Снегирева С.Ю. от 09.09.2010 г. о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: