Судья Щетинин С.А. Дело № 22-278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
подозреваемого Д.,
адвоката Солдатенко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солдатенко О.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Д. и адвоката Солдатенко О.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Солдатенко О.М. просит постановление суда отменить. В доводах, ссылаясь и цитируя положения УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, находит несостоятельным указание суда о том, что Д. может продолжить преступную деятельность, поскольку факт совершения им преступления судом не установлен. Просит учесть, что согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях, на которые суд не ссылается. Указывает на данные о личности Д., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью и полагает, что судом эти данные должной оценки не получили. Считает, что суд к решению вопроса о мере пресечения Д. подошел формально.
Помощником прокурора Кировского района г. Саратова Лисовым В.В. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Д. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на соучастников инкриминируемого деяния и свидетелей по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания Д. иной меры пресечения в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д. в материалах дела имелись.
Сведения о личности Д., в том числе и состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может заняться преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении Д. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения, несмотря на приобщенные к материалам по ходатайству адвоката в суде кассационной инстанции дополнительные характеризующие личность подозреваемого данные и иные, касающиеся последнего сведения, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 января 2011 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: