Судья Тенькаев А.Ю. Материал № 22 – 4410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сомова Г.К. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года, которым
его жалоба на постановление УУМ ОВД по Пугачевскому муниципальному району Лагоды Н.В. от 12 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Ц.
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сомов Г.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на неполноту проведенной проверки по его заявлению, нарушение его прав рассмотрением жалобы в отсутствие УУМ Лагоды Н.В. Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении. Считает, что судья Тенькаев А.Ю. не вправе был рассматривать его жалобу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, жалоба Сомова Г.К. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом обеспечены условия для реализации своих прав. Со стороны председательствующего судьи, вопреки доводам жалобы, не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья должен выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные требования при рассмотрении жалобы судом выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Как видно из представленного материала и установлено судом, доводы заявителя являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы проверены надлежащим образом с исследованием отказного материала по заявлению СомоваГ.К., получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 года незаконным и необоснованным.
Выводы суда достаточно подробно и убедительно мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам.
Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ поданная жалоба подлежит рассмотрению не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Из представленного материала видно, что УУМ Лагода Н.В. был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу Сомова Г.К. без его участия. Судом этот вопрос обсуждался и принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
Законных оснований, исключающих участие судьи Тенькаева А.Ю. в производстве по жалобе Сомова Г.К., не установлено и не приведено заявителем. Рассмотрение других жалоб заявителя не свидетельствует о заинтересованности судьи и не является основанием для его отвода.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сомова Г. К. на постановление УУМ ОВД по Пугачевскому муниципальному району Лагоды Н.В. 12 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. и Ц., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии