Дело № 22-4528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующей судьи Замрыка О.С.,
судей Рокутова А.Н., Ворогушиной Н.А.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Дубатовка О.В.,
осужденного Лобикова С.В.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Секиной А.Н., кассационной жалобе осужденного Лобикова С.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28.10.2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 15.06.2010 года в отношении Лобикова С.В., осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Лобикова С.В. и адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г.Саратова от 15.06.2010 года Лобиков С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке принято указанное выше решение.
В судебном заседании Лобиков С.В. вину не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Секина А.Н. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду нарушения судом ст.ст. 88, 299, 307 УПК РФ. Считает, что постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 и ст. 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, отсутствует указание на форму вины осужденного, не дана оценка доводам Лобикова С.В. о несогласии с показаниями свидетеля П.Е.В., доводы стороны защиты не были исследованы, проанализированы и разрешены путем вызова и опроса свидетелей по уголовному делу и не нашли отражения в судебном постановлении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобиков С.В. просит отменить апелляционное постановление суда и приговор мирового судьи, прекратить в отношении него уголовное дело. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей В., П.Е.В., П. и Г. противоречивы и не доказывают его вину, свидетель П.Е.В. подложил ему панель и ножницы при задержании и не мог видеть его ночью в автомашине с тонированными стеклами, поэтому его показания являются недопустимым доказательством. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в автомашине он спал, он не сообщал П.Е.В. о совершении им преступления, показания на предварительном следствии дал под физическим воздействием на него свидетеля В., прокурорская проверка сфальсифицирована, доказательств его вины нет, мировой судья необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, нарушил требования ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы и назначением чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Так, в соответствии с ч.3 ст.363 УПК сторона вправе в подтверждение оснований апелляционной жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Поступившее ходатайство, по смыслу требований УПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.
Как следует из апелляционной жалобы, осужденный Лобиков С.В. не признал вину в содеянном, отрицал установленные судом обстоятельства, привел соответствующие доводы, в обоснование которых ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей защиты Г. и Г.И.Ю., назначении следственных экспериментов о возможности вскрытия дверей автомашины ножницами и о движении автомашины со спущенным колесом по обстоятельствам, предъявленным ему обвинением (т.2 л.д. 32-36).
Также в материалах дела имеется ходатайство Лобикова С.В. об оглашении в процессе апелляционного рассмотрения показаний Г.И.Ю., Г., Д., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. и Л. (т.2 л.д. 68).
В нарушение указанных требований судья, придя к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, доводы апелляционной жалобы и ходатайство в судебном заседании не разрешил, оставив их без должного внимания.
Кроме того, в силу ч.1 ст.367 УПК РФ апелляционный суд вправе огласить в судебном заседании показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Указанная ссылка в решении допустима лишь при условии, что показания названных лиц были оглашены и исследованы судом второй инстанции. Однако если эти показания оспариваются участниками процесса, то лица, давшие их, подлежат вызову в судебное заседание и допросу.
Данные требования закона судом также были нарушены.
Так, в судебном заседании у мирового судьи свидетель П. сообщил, что до задержания Лобикова С.В. в автомашине двери автомобиля были закрыты, свидетель П.Е.В. (сотрудник милиции) показал, что когда они проезжали по ул. Н., то увидел, что в салоне автомашины ВАЗ зеленого цвета находится человек, который, увидев их, стал прятаться, они остановились, после чего в машине был задержан Лобиков С.В., у которого во внутреннем левом кармане кутки находилась панель автомагнитолы, а в левом наружном кармане – ножницы, свидетель В. (сотрудник милиции) сообщил, что видел в салоне автомашине ВАЗ зеленого цвета человека, который, увидев это, стал прятаться.
Между тем, а также в дополнении к жалобе Лобиков просил критически отнестись к показаниям свидетеля П.Е.В. (т.2 л.д.69), в судебном заседании у мирового судьи сообщил, что когда он сел в автомашину ВАЗ двери у неё были открыты, в машине он не прятался, а спал, никакой магнитолы и ножниц у него не было, считает, что их подложил ему П.Е.В.
Таким образом, показания свидетелей П.Е.В., П. и В. оспаривались обвиняемым Лобиковым С.В.
В нарушение вышеуказанных требований закона, рассматривая в апелляционном порядке дело Лобикова С.В., оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции без непосредственного допроса в судебном заседании свидетелей П., П.Е.В. и В. огласил показания указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и сослался на них в постановлении в обоснование принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения, в то время как эти показания оспаривались осужденным.
Более того, из материалов дела и постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вышеуказанные свидетели не вызывались в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны основания, по которым вышеуказанные доводы осужденного Лобикова С.В., подавшего апелляционную жалобу, признаны необоснованными.
Нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в силу ст.381 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В силу ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о достоверности или недостоверности указанных в жалобе доказательств, а также обстоятельств и преимуществах одних доказательств над другими. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат рассмотрению при новом разбирательстве по делу.
Решая вопрос о мере пресечения обвиняемому, судебная коллегия считает, что основания содержания его под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания в отношении него иной меры пресечения. В этой связи избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 15 июня 2010 года в отношении Лобикова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Лобикову С.В. в виде содержания под стражей продлить до 11 февраля 2011 года.