Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-4535КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым возвращена его жалоба о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Гаврилова Л.Г.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Сергеев С.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что его жалоба, поданная в суд, содержала необходимые сведения для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законом в порядке ст. 125 УПК РФ могут рассматриваться не любые жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а лишь те, которые на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушают конституционные права заявителя либо создают препятствия для доступа к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей верно установлено, что в поданной Сергеевым С.В. жалобе не содержится каких-либо конкретных сведений, указанных в статье 125 УПК РФ, о действиях (бездействии) заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя или создать ему препятствие для доступа к правосудию, она не отвечает критериям допустимости судебной проверки.
Вывод суда о возвращении данной жалобы заявителю для устранения указанных судом недостатков является правильным, сделан на основе анализа требований заявителя, с учетом требований ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Доступ к правосудию заявителя не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку Сергеев С.В. вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Доводы жалобы заявителя о том, что Сергеев С.В. лишен возможности лично представить суду дополнительные материалы, подтверждающие обоснованность его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судебным постановлением на заявителя не возлагается обязанность представления каких-либо дополнительных материалов. Препятствий для составления мотивированной жалобы заявителем Сергеевым С.В. не имеется.
Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При принятии постановления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2010 года, которым Сергееву С.В. возвращена жалоба о признании незаконными действия заместителя руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Гаврилова Л.Г. для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: