Мировой судья Юрьева Ю.С.
Судья Тарасов И.А. Дело № 22-4534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Стрелкова Д.М.,
защитника – адвоката Гоп А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрелкова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 31 августа 2010 года в отношении
Стрелкова Д.М. (данные изъяты), ранее судимого:
- 15 сентября 2004 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 22 сентября 2005 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, освобожден 20 марта 2009 года по отбытии наказания;
- 31 августа 2009 года Аткарским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отменен, Стрелков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2009 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Стрелкова Д.М., защитника Гоп А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в апелляционном порядке, Стрелков Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – сотового телефона «Самсунг Е 480», стоимостью 2400 рублей, денежных средств в сумме 3500 рублей, принадлежащих А.
Преступление совершено 20 июня 2009 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Стрелков Д.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом его прав и законных интересов в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о состоянии его психического здоровья, прохождении лечения в областной психиатрической больнице, поставленном ему ранее диагнозе «шизофрения» или «олигофрения», обучении во вспомогательной школе и прекращении в 1999 году уголовного дела в отношении него в связи с состоянием здоровья. Указывает, что аналогичное ходатайство им было заявлено в письменной форме, однако судьей принято не было. В приговоре не перечислено, какие конкретно хронические заболевания у него имеются, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд ухудшил его положение, указав в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что противоречит обвинительному акту, согласно которому отягчающих наказание Стрелкова Д.М. обстоятельств не имеется. Суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 53, ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, хотя следовало назначить наказание по совокупности приговоров.
Кассационное представление государственным обвинителем Макуховым И.А. до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макухов И.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено согласно правилам главы 40 УПК РФ.
Приговор в отношении Стрелкова Д.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены.
Поскольку Стрелков Д.М. подтвердил свое ходатайство, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в отношении Стрелкова Д.М. был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Стрелкова Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом прав осужденного необоснованным отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о состоянии его психического здоровья и наличии у него психических заболеваний, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности Стрелкова Д.М. у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что согласно сведений, представленных Городским психоневрологическим диспансером, Стрелков Д.М. на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136). Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Стрелкова Д.М., в том числе сведения о его прошлых судимостях, также не дают оснований усомниться в психической полноценности осужденного и способности понимать им значение своих действий и руководить ими.
Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанное ходатайство было заявлено Стрелковым Д.М. в судебном заседании в письменной форме, однако судьей принято не было, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, и приведены убедительные мотивы, почему они отклонены.
Содержание постановленного по делу приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы неуказание в приговоре конкретных хронических заболеваний, имеющихся у осужденного, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену.
Наказание Стрелкову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и осужденному назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований к применению ч.2 ст.53, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения этих правовых норм и не мотивировал неназначение наказания в виде ограничения свободы.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что наказание осужденному должно быть назначено не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, Стрелков Д.М. осуждался по приговору Аткарского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.
Преступление, за которое он осужден по данному приговору, Стрелков Д.М. совершил 20 июня 2009 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.
Таким образом, наказание Стрелкову Д.М. обоснованно было назначено судом с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров.
Довод кассационной жалобы о том, что суд ухудшил положение Стрелкова Д.М., указав в приговоре на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, хотя, согласно обвинительному акту, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, не может являться основанием для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, в обвинительном акте содержатся сведения о непогашенных судимостях Стрелкова Д.М., что свидетельствует о фактическом наличии в его действиях рецидива преступлений. Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, несмотря на ошибочное указание в обвинительном акте на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном акте или нет.
Доводы осужденного, приведенные им в суде кассационной инстанции, о том, что его дом по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Б., ул., д., остался без присмотра, и суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора обязан был принять меры по охране дома, не ставят под сомнение объективность и достоверность выводов суда о доказанности вины Стрелкова Д.М. в содеянном и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора. Стрелков Д.М. не лишен возможности обратиться в суд, постановивший приговор, с заявлением о принятии мер по охране жилища при наличии к тому оснований.
Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, суд не выступил на стороне органов уголовного преследования. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Апелляционный приговор отвечает требованиям ст.ст. 367-369 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2010 года в отношенииСтрелкова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи