Судья: Озерков А.А. № 22 – 4529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Стребковой Т.Н. и Артомонова В.В.,
при секретаре Феклиной С.Г.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельсу следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г.
Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Сергеев С.В. не соглашается с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене, как незаконного, направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом искажено содержание его жалобы, полагает, что действия следователя Борищева Д.Е., которые выразились в неисполнении решения суда, а именно невручении ему (Сергееву С.В.) копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2006 года, как и действия заместителя руководителя следственного отдела Курапова И.Г., выразившиеся в непривлечении Борищева Д.Е.к дисциплинарной ответственности, незаконны.
Обращает внимание на то, что указанная копия процессуального решения была ему вручена судом до начала рассмотрения жалобы по существу. Считает, что решением и действиями суда умалены его честь и достоинство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям действующего законодательства, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из протоколов судебных заседаний, процедура судебного рассмотрения жалобы заявителя Сергеева С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушена. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами материалов.
Как усматривается из представленного материала, в своей жалобе в суд первой инстанции заявитель Сергеев С.В. указывал о незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела Курапова И.Г., который своим ответом от 18 июня 2010 года уведомил заявителя об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ следователя Борищева Д.Е. и отказал в удовлетворении его заявления.
В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что 8 апреля 2006 года жалоба заявителя Сергеева С.В. на незаконные действия следователя 2 отдела РУВД Энгельсского района Алимчевой Г.А. поступила в прокуратуру г. Энгельса. 26 апреля 2006 года заявление Сергеева С.В. рассмотрено старшим следователем прокуратуры г. Энгельса Борищевым Д.Е. по существу и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления следователя была вручена Сергееву С.В. 9 июня 2010 года.
Поскольку копия постановления следователя от 26 апреля 2006 года вручена заявителю, отпали основания оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа его к правосудию. Вынесенное судьей решение не препятствует Сергееву С.В. обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы заявителя об обязанности судьи Озеркова А.А. привлечь к уголовной ответственности следователя Борищева Д.Е. по ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Обязанность по осуществлению уголовного преследования возложено на правоохранительные органы в лице прокурора, следователя и дознавателя, в пределах их должностных полномочий при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с главами 19,20 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380 - 381 УПК РФ влекут отмену постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сергеева С.В. на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Энгельсу следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области Курапова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: