Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-4572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Загороднева С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2010 года, которым Загородневу С.Ю. (данные изъяты), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2005 года Загороднев С.Ю. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Загороднев С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Загороднев С.Ю. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что согласно обязательным критериям, определенным ч. 2 ст. 175 УИК РФ и указанным в характеристике администрации учреждения, он характеризуется исключительно положительно. Между тем, в данной характеристике содержатся дополнительные критерии, которые не указаны в законе, а именно - он не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка, не заслуживает условно-досрочного освобождения, которые, по его мнению, носят оценочный, субъективный характер и не должны указываться в характеристике. Судом не принято во внимание, что он является единственным ребенком в семье, его мать является инвалидом 1 группы, ему поставлен диагноз ВИЧ-инфекция.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ерофеев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанные правовые нормы предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из анализа вышеизложенного следует, что закон предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд при рассмотрении ходатайства учел, что Загороднев С.Ю. 6 раз был поощрен, за время отбывания наказания нарушений режима содержания на допускал, мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, посещает, в коллективе осужденных уживчив, коммуникабелен и не конфликтен.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период отбывания наказания.
Так, из представленного материала усматривается, что Загороднев С.Ю. правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству отряда и учреждения активного участия не принимает, сумму причиненного ущерба – 30290 рублей погасил частично, остаток долга составляет 17593 рубля, что в совокупности не свидетельствует о высокой степени его исправления.
С учетом изложенного, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, Загороднев С.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно обязательным критериям, определенным ч. 2 ст. 175 УИК РФ, которые указаны в характеристике администрации учреждения, осужденный характеризуется исключительно положительно, является необоснованным, поскольку не соответствует имеющейся в материале характеристике и опровергается ее содержанием.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном учете судом характеристики администрации учреждения в той части, в которой осужденный характеризуется отрицательно, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Не только характеристика и мнение представителя администрации учреждения явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Загороднева С.Ю. об условно-досрочном освобождении. Этот вывод основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Не влияют на правильность постановления суда и не могут повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что осужденный является единственным ребенком в семье, ему поставлен диагноз ВИЧ-инфекция, его мать является инвалидом 1 группы, так как сами по себе при изложенных выше обстоятельствах они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Суд убедительно мотивировал принятое решение о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и оснований к переоценке фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Постановление суда вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2010 года в отношении Загороднева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи