№ 22-249/2011(22-4515/2010)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей КорниенкоС.Л., Нечепурнова А.В.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденных Ковалева С.Н. и НекрасоваН.А.,
защитников в лице адвокатов КороткихА.А. и Оконя С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Некрасова Н.А., адвоката КосенкоД.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года, которым НекрасовН.А. (…), судимый: 14 мая 2002 года Балаковским городским судом Саратовской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Ковалев С.Н., в отношение которого жалобы и представление не принесены.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденного Некрасова Н.А. и адвоката КороткихА.А., поддержавших доводы жалоб, Ковалева С.Н. и адвоката Оконя С.П. об оставлении приговора в отношении Ковалева С.Н. без изменения, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, НекрасовН.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 14 мая 2010 года в г.Балаково Саратовской области наркотического средства – (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH) в особо крупном размере - массой 1,15гр.
В кассационных жалобах:
-осужденный НекрасовН.А. просит изменить приговор, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, указывая, что судом нарушено требование ст.242 УПК РФ, так как был заменён государственный обвинитель; суд необоснованно отверг их с КовалевымС.Н. доводы об их убеждённости в приобретении марихуаны; его характеристика от участкового инспектора не обоснованная; имела место провокация со стороны сотрудников ФСКН; назначенное наказание не справедливо, суд не учёл его состояние здоровья, болезнь его матери, наличие малолетней дочери, содействие раскрытию преступления, погашение судимости и то, что он являлся единственным кормильцем в семье; не учтена степень его участия в преступлении; оперативное мероприятие является незаконным, не может быть положено в основу приговора, так как М. участвовал не добровольно; очные ставки между ним и КовалевымС.Н., а также между КовалевымС.Н. и М. суд не исследовал; приговор основан на показаниях сотрудников ФСКН, заинтересованных в исходе дела; эксперт могла подменить вещественные доказательства;
-адвокат К. в защиту НекрасоваН.А. просит отменить приговор и производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного следствия М., КовалевС.Н. и НекрасовН.А. утверждали, что приобретали марихуану, а не курительную смесь; оперативное мероприятие является незаконным, так как М. участвовал не добровольно.
Кассационное представление отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы НекрасоваН.А. и адвоката К. государственный обвинитель З. считает их не обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина НекрасоваН.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями НекрасоваН.А. о передаче ему 14 мая 2010 года М. денег для приобретения наркотиков, которые он отдал КовалевуС.Н., и тот ему затем передал свёрток, который он отдал М., а последний отсыпал ему часть наркотика; аналогичными показаниями осужденного по этому же делу КовалеваС.Н.; показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия о том, что он 14 мая 2010 года обращался к НекрасовуН.А. за помощью в приобретении курительной смеси, показаниями свидетелей Т., Г., Е., В., А., И., экспертаЧ.; заявлением М. о желании добровольно содействовать в изобличении сбытчика наркотиков; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки; актами личного досмотра, осмотра и выдачи денег, осмотра автомобиля, добровольной выдачи наркотических средств; протоколом осмотра предметов; заключением химической экспертизы.
Доводы жалоб адвоката К. и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор основан на показаниях сотрудников ФСКН, заинтересованных в исходе дела, не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности НекрасоваН.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Версия стороны защиты о том, что осужденные хотели приобрести марихуану, а не курительную смесь, проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.
Утверждение в жалобе НекрасоваН.А. о том, что суд не исследовал протоколы очных ставок между НекрасовымН.А. и КовалевымС.Н., а также между КовалевымС.Н. и М., не может быть принято во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны не настаивали на оглашении этих протоколов.
Не может быть признан убедительным и довод жалобы НекрасоваН.А. о том, что эксперт могла подменить вещественные доказательства, так как у суда не имелось оснований сомневаться в его заключении.
Фактов того, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме НекрасоваН.А. к совершению противоправных действий (провокации) по настоящему делу не имеется, поэтому довод жалобы осужденного об этом не убедителен.
Несмотря на утверждение в жалобе Некрасова Н.А., замена в ходе рассмотрения дела государственного обвинителя не привела к нарушению нормы ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда.
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения рапорта-характеристики на Некрасова Н.А. у участников судебного разбирательства не было возражений по содержанию исследованного документа (т.2 л.д.89), в связи с чем, довод жалобы осужденного о необоснованности его характеристики от участкового инспектора не состоятелен.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения жалоб НекрасоваН.А. и защитника о незаконности оперативных мероприятий, так как из заявления М. видно, что он добровольно желал оказать содействие в изобличении сбытчика наркотиков (т.1 л.д.7).
Наказание НекрасовуН.А. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также тех обстоятельств, на которые он указывает в жалобе. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года в отношении НекрасоваН.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии