Судья Спицына Н.И. Материал № 22 – 4538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сергеева С.В. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова И.Г.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Сергеев С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовалась судья, вопреки доводам заявителя, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Из содержания жалобы Сергеева С.В., поданной в суд следует, что он не согласен с решением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова И.Г. о направлении обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности следователя 2-го отдела Энгельсского ГРУВД А. за допущенные по уголовному делу в отношении него процессуальные нарушения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба Сергеева С.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное решение не влечет за собой ограничения конституционных прав и свобод заявителя либо создания препятствий для доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылка заявителя на п. 6 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ несостоятельна, поскольку обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности следователя 2-го отдела Энгельсского ГРУВД А. направлено на рассмотрение руководителю СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Морозову А.А.
Заявитель не лишен возможности при наличии к тому законных оснований непосредственно обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц по проведению проверки указанного его обращения.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Сергеева С. В. на действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Иванова И.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии