Судья Тарасов И.А. Материал № 22-4308КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Юдина О.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по регистрации сообщения о преступлении от 26.03.2009 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Юдин О.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 381-О. Оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении.Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленного материала и правильно установлено судьей, заявитель Юдин О.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившееся в отказе в регистрации его сообщения о преступлении, совершенном следователем А. в период расследования уголовного дела в отношении него, по которому он осужден вступившим в законную силу приговором суда.
При принятии решения по жалобе Юдина О.Г. суд правильно руководствовался критериями, установленными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, лишь на досудебной стадии. Указанные требования закона не допускают возможность рассмотрения жалоб в таком порядке по делу, завершившемуся постановлением приговора, в том числе проверку действий (бездействия) по обращениям о привлечении к уголовной ответственности указанных должностных лиц за действия и решения, принятые в ходе осуществления досудебного производства по делу, завершившемуся постановлением приговора, вступившего в законную силу.
При этом судья верно исходил из того, что применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно сделал вывод, что фактически целью Юдина О.Г. является поставить под сомнение законность своего осуждения, о чем убедительно свидетельствует содержание его обращения о привлечении следователя А. к уголовной ответственности, в котором он фактически оспаривает допустимость заключения психофизиологической судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба Юдина О.Г. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Помимо этого, ранее заявитель уже обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, выразившегося в невынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям в отношении следователя А., в принятии которой было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, подтверждаются представленным материалом и сомнения в своей правильности не вызывают.
Принятым решением не может быть причинено ущерба конституционным правам Юдина О.Г. и затруднен его доступ к правосудию, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
Доводы заявителя, по сути, являются неправильным толкованием уголовно-правовых норм и не влияют на законность и обоснованность постановления судьи.
Принимая во внимание изложенное, нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Юдина О. Г. на бездействие должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по регистрации его сообщения о преступлении от 26.03.2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи