Судья Спицына Н.И. Материал № 22 – 4550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ПанкратоваЮ.Ю. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие сотрудников прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Панкратов Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах не соглашается с выводом о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятым решением нарушены его конституционные права на получение из прокуратуры копий документов, при этом вынесенный в отношении него приговор не затрагивается.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовалась судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, принятые в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на этапах досудебного производства и способные причинить ущерб конституционных правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба Панкратова Ю.Ю. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, что не позволяло признать ее соответствующей критериям ст. 125 УПК РФ.
В жалобе заявителя отсутствуют сведения о документах, копии которых не предоставляются ему прокуратурой, какой именно прокуратурой; связаны ли они с каким-либо уголовно-процессуальным досудебным производством.
В то же время указанные сведения имеют существенное значение для решения вопроса о том, подлежала ли жалоба Панкратова Ю.Ю. рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Выводы, положенные в обоснование отказа в принятии жалобы ПанкратоваЮ.Ю. для рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит.
Принятым решением не нарушаются конституционные права ПанкратоваЮ.Ю. и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения недостатков, указанных судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388УПКРФ, судебная коллегия
установила:
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Панкратова Ю.Ю. на бездействие сотрудников прокуратуры, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии