22-4505/2011 от 12.01.2011 г.



Судья Ладченкова О.П. Материал № 22-4505

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мазунина В.В. на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым его жалоба на действия должностных лиц службы судебных приставов возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель Мазунин В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на то, что УПК РФ не предусматривает такого вида решения по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, как возвращение для устранения недостатков. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, считает, что его жалоба подлежит рассмотрению, поскольку действия должностных лиц Петровского РОСП нарушают его конституционные права и затрудняют его доступ к правосудию и в них имеются составы преступлений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовалась судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, то есть лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. Действия иных лиц проверке в указанном порядке не подлежат.

Таким образом, в указанном порядке подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального производства.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судьей, заявитель Мазунин В.В. обратился с жалобой на действия должностных лиц Петровского РОСП по исполнению решений по гражданским делам. При этом указаний на какие-либо действия, принятые ими в порядке уголовно-процессуального производства, в жалобе не содержится.

В связи с этим судья обоснованно сделала вывод о том, что жалоба заявителя не соответствовала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежала рассмотрению в указанном порядке в связи отсутствием досудебного производства в уголовно-процессуальном порядке.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, принимаются решения, предусмотренные ее ч. 5, лишь по результатам рассмотрения жалоб, отвечающих критериям указанной статьи.

Поскольку жалоба Мазунина В.В. не подлежала принятию к производству и рассмотрению по указанным правилам, судья правильно без проведения судебного заседания принял решение о ее возвращении заявителю.

Принятым решением конституционные права Мазунина В.В. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку их реализация возможна путем устранения недостатков, указанных судом, либо в ином порядке.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим суд не вправе обсуждать вопросы о наличии в действиях должностных лиц признаков каких-либо преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ рассмотреть сообщение о преступлении и принять по нему решение вправе дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, куда заявитель не лишен возможности обратиться.

Принимая во внимание изложенное, нарушений закона, влекущих в силу требований ст. 379 УПК РФ отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года, которым жалоба Мазунина В.В. на действия должностных лиц службы судебных приставов возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи