Судья Комиссарова В.Д. Материал № 22 – 4553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Емелиной Е.С.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Писарева М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Писарева М.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым
в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову Зотова О.В.
отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Писарева М.В., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Писарев М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как не соответствующего требованиям ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные следователем по уголовному делу в отношении него.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленного материала, заявитель Писарев М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении него.
При принятии решения по жалобе Писарева М.В. судья правильно руководствовалась критериями, установленными ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускают такую возможность по делу, завершившемуся постановлением приговора.
В ходе предварительной подготовки по жалобе судьей установлено, что Писарев М.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу, что жалоба Писарева М.В. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имевших место в досудебных стадиях, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
Принятым решением не причиняется ущерб конституционным правам Писарева М.В. и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку их реализация на тот момент была возможна путем подачи жалоб на приговор в порядке главы 45 УПК РФ, которой заявитель воспользовался.
Кассационным определением от 14.12.2010 года приговор в отношении Писарева М.В. отменен и уголовное дело направлено прокурору Кировского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с этим в настоящее время реализация прав заявителя возможна в ходе досудебного производства по делу, а также обжалования действий (бездействия) и решений прокурора, следователя, руководителя следственного органа, произведенных в ходе него.
Исходя из изложенного, нарушений закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Писарева М.В. на действия (бездействие) следователя ОМ № 3 в составе УВД по г. Саратову ЗотоваО.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи