Судья Иванников С.Н. Дело № 22 – 4524
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В. и Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
защитника Степаняна Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Вербицкого Н.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым
Вербицкий Н. В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 30.04.2009 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., выступление защитника СтепанянаН.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Вербицкий Н.В. признан
виновным в умышленном причинении 17.09.2010 года в г. Балаково Саратовской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Л.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Вербицкий Н.В. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л., на то, что он не осознавал противоправный характер своих действий, полагая, что действовал в рамках закона, но с превышением самообороны, в связи с чем не соглашается и считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Отрицает применение в отношении потерпевшего молотка, указывая, что ударил его палкой, которую подобрал на месте. Дает собственную оценку доказательствам, приводит доводы о наличии у потерпевшего Л. и свидетеля Б. оснований для его оговора. Обращает внимание, что ни сам потерпевший, ни егосожительница
"скоруюпомощь"сразупослеслучившегосяневызвали,вмилициюнеобратились.
Выводысуданаходитнеобоснованными.По мнению осужденного, уголовное дело должно было рассматриваться в общем порядке. Полагает назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Вербицкого Н.В. законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Вербицкого Н.В. рассмотрено в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения в таком порядке судебного разбирательства не имеется.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Вербицким Н.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.
Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании после консультаций с защитником, о чем он заявил суду.
В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд удостоверился, что Вербицкий Н.В. с предъявленным обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
На рассмотрение дела в особом порядке было получено согласие прокурора и потерпевшего.
Указанные обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Вербицкий Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Вербицкого Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
В связи с этим доводы жалоб Вербицкого Н.В. об оспаривании фактических обстоятельств, доказанности его вины и не могут быть приняты во внимание.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Вербицкого Н.В. без изоляции от общества.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.
Мнение потерпевшего, просившего не лишать Вербицкого Н.В. свободы, учитывалось, но оно не является определяющим и обязательным для суда.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не было, поскольку в действиях Вербицкого Н.В. имеется рецидив преступлений.
В то же время наказаний обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Требования п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ВербицкомуН.В. наказания несправедливым и его смягчения не имеется.
Обстоятельств, позволяющих назначить Вербицкому Н.В. наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года в отношении Вербицкого Н. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи