Дело № 22-207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.
при секретаре Идрисовой Л.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.,
обвиняемого А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 января 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курганова А.Н., пояснение А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый А. не соглашается с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах указывает, что оснований для заключения его под стражу не имеется. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной.
В возражениях на кассационную жалобу А. прокурор Петров А.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее неоднократно судим, с учетом данных о личности, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу данные о личности А., наличие у него места жительства, работы и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе А. о том, что его вина по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ материалами дела не подтверждается, а также о нарушениях процессуального закона при проведении предварительного следствия не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не решает вопрос о виновности и допустимости доказательств.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А., в представленных суду материалах дела имеются.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 января 2011 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.