Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-4566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.,
при секретаре Смородиновой Н.С.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
адвоката Кочугуевой А.А.,
осужденного Гребенщикова Д.М.,
потерпевшей С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших С. и В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года, которым Гребенщиков Дмитрий Николаевич осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление потерпевшей С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, пояснения осужденного Гребенщикова Д.Н. и его защитника адвоката Кочугуевой А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гребенщиков Д.Н. признан виновным в покушении на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих С. и В., путем обмана.
Преступление совершено в период времени с 8 июля по 12 августа 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая С., считая приговор в отношении Гребенщикова Д.Н. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что наказание в виде штрафа будет препятствовать возмещению осужденным причиненного им ущерба, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая В., также считая, что наказание в виде штрафа, назначенное Гребенщикову Д.Н., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, ставит вопрос об отмене приговора.
В возражениях осужденный Гребенщиков Д.Н. просит оставить приговор без изменения.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела Гребенщиков Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Гребенщиков Д.Н. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Юридическая оценка действий Гребенщикова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, судом дана правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.
Назначая Гребенщикову Д.Н. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд тщательным образом мотивировал принятое решение, при этом учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Коллегия соглашается с таким решением суда и не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Мнение потерпевших о том, что назначенное Гребенщикову Д.Н. наказание в виде штрафа будет препятствовать возмещению им ущерба, причиненного преступлением, является ошибочным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2010 года в отношении Гребенщикова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии